к делу №2-1451/23

УИД 23RS0044-01-2023-000800-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 06 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Агарковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Папа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО МКК «Папа Финанс» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО МКК «Папа Финанс» задолженность по договору займа № 39-OZ от 27.07.2021г. в размере 1 250 156,65 рублей, из них: 1 000 000 рублей – основной долг, 87 544, 75 рублей – проценты за пользование займом, 162 611,90 рублей – неустойка за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 рубль, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 06.02.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 39-OZ от 27.07.2021г.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 27.07.2021г. между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГИОКС» был заключен договор займа № 39-OZ, согласно которому истец предоставил ООО «ГИОКС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 27.07.2022г. В соответствии с договором сумма процентов составляет 630 000 рублей. Договор займа подписан сторонами с помощью электронных подписей.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 39-OZ от 27.07.2021г. был заключен договор поручительства № 39-OZ/1 от 27.07.2021г. с ФИО1, по которому поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком. 

28.03.2022г., 27.05.2022г., 27.07.2022г. между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГИОКС» были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа, в соответствии с которыми были установлены новые графики погашения задолженности по договору займа. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ООО «ГИОКС» денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, 28.11.2022г. не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа, в связи с чем 29.12.2022г. истцом в адрес ответчика и заемщика были направлены требования о возврате суммы займа, процентов., Однако, требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 06.02.2023г. задолженность по договору займа составляет 1 250 156,65 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – основной долг, 87 544, 75 рублей – проценты за пользование займом, 162 611,90 рублей – неустойка за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г. Кроме того, займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5% от суммы погашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, а в случае перевода всей задолженности в разряд просроченной – 0,5% от суммы остатка задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому представитель истца просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГИОКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 21.07.2021г. между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГИОКС» заключен договор займа №39-OZN с залогом товара, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ГИОКС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа, а ООО «ГИОКС» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 27.07.2022г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа с залогом товара №39-OZN от 27.07.2021г.

Указанный договор займа подписан сторонами в электронном виде.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 39-OZ от 27.07.2021г. был заключен договор поручительства № 39-OZ/1 от 27.07.2021г. с ФИО1, по которому поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком. 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

Согласно п.7.3 договора поручительства ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, независимо от направления займодавцем уведомления.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № 39-OZ/1 от 27.07.2021г. и предоставил ООО «ГИОКС» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №761 от 29.07.2021г

28.03.2022г., 27.05.2022г., 27.07.2022г. между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ГИОКС» были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа по договору займа №39-OZ от 27.07.2021г., в соответствии с которыми были установлены новые графики погашения задолженности, по 27.07.2022г., затем до 28.11.2022г., 27.02.2023г.

Пунктом 5.1 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа, а также уплатить неустойки, штрафы (при их возникновении).

Судом установлено, что 28.11.2022г. заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа № 39-OZ/1 от 27.07.2021г., в связи с чем истцом в адрес ФИО1 и ООО «ГИОКС» направлены требования о возврате сумма займа, процентов по договору займа. Однако требования исполнены не были.

С учетом расчета сумма задолженности по договору займа №39-OZN от 27.07.2021г. по состоянию на 06.02.2023г. составляет 1 250 156,65 рублей, которая состоит из основного долга - 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом -, 87 544, 75 рублей, неустойки за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г. - 162 611,90 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Требование, заявленное истцом о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа с залогом товара №39-OZN от 27.07.2021г. по состоянию на 06.02.2023г. составляет 87 544, 75 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взыскания с ответчика составляет 87 544, 75 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку по возврату займа и уплате процентов по договору займа №39-OZN от 27.07.2021г. с залогом товара за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г. в размере 162 611,90 рублей.

В соответствии с договором займа с залогом товара №39-OZN от 27.07.2021г., займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы погашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, а в случае перевода всей задолженности в разряд просроченной – 0,5% от суммы остатка задолженности по договору займа.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за не исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа №39-OZN от 27.07.2021г. с залогом товара составляет 162 611 рублей за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, считает его арифметически верным, возражений от ответчика по данному расчету не поступило, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО МКК «Папа Финанс» о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 06.02.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 39-OZ от 27.07.2021г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части также являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 451 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Папа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» задолженность по договору займа № 39-OZN от 27.07.2021г. в размере 1 250 156,65 рублей, из них: 1 000 000 рублей – основной долг, 87 544, 75 рублей – проценты за пользование займом, 162 611,90 рублей – неустойка за период с 29.11.2022г. по 06.02.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 рубль, а всего 1 264 607, 65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 06.02.2023г. от суммы задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 39-OZN от 27.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова