№ 1-707/2024

УИД 24RS0002-01-2024-006041-22 (№12401040002001442)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 декабря 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника–адвоката Калинченко Г.Ю., 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.08.2016 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 неотбытая часть наказания заменена исправительными работы на срок 7 месяцев 22 дня, с удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного, 16.02.2021 снят с учета, в связи с отбытием исправительных работ;

- 01.03.2024 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, 06 апреля 2024 г., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, в период с 17 апреля 2024 г. по 18 апреля 2025г., ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21150» «LADA SAMARA», без государственного регистрационного номера, с идентификационным номером (VIN) №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24 сентября 2024 г., около 12 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля «ВАЗ 21150» «LADA SAMARA», припаркованного во дворе 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение по улицам 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 13 час. 17 мин. 24 сентября 2024 г., проезжая около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский». 

В 13 час. 27 мин. 24 сентября 2024 г., ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

24.09.2024, в 13 час. 42 мин., ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», припаркованном возле 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что последний ответил отказом. Так как, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», припаркованном возле 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Ачинск, 

<

адрес>, на что он ответил отказом. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. 

Защитник Калинченко Г.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании, государственный обвинитель просил уточнить юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно квалифицировать его действия как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а указание органом дознания на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», считать ошибочным.

Учитывая вышеизложенную позицию государственного обвинителя, положения ст. 246 УПК РФ, а также считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 именно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая описание обвинения, сформулированное органом дознания, которым правильно установлены и описаны фактические обстоятельства, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, что последний ранее был подвергнут административному наказанию именно за «управление транспортным средством в состоянии опьянения» (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), суд, считает необходимым уточнить юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», считая указание органом дознания в обвинительном акте при квалификации действий подсудимого на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», - ошибочным, и подлежащим исключению.

Принятие такого процессуального решения, с учётом позиции государственного обвинителя, уточнение юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, замечен в злоупотреблении спиртосодержащей продукции и потреблении наркотических средств без назначения врача (л.д. 152), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений (ст. ст. 6.1.1, 6.9) л.д. 130-135)), состоит на диспансерном наблюдении с 2014 г. (по зависимости от нескольких ПАВ средней стадии) в наркологическом диспансере, с 11.07.2024 известен в 

<

данные изъяты> (л.д. 140, 142), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (л.д. 87) в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, но осуществляет уход за матерью (

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 146-148).

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в проверке показаний на месте, в осмотрах места происшествия и предметов (видеозаписи), дачей письменных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела) л.д. 28-30)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а так же близкого ему родственника – матери.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, предусматривает уголовную ответственность конкретного лица, именно в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками опьянения, а также то обстоятельство, что доследственная проверка была начата на основании рапорта ИДПС, содержащего все данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а последним каких-либо «новых» сведений дознавателю (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу им признательных объяснений дознавателю, расценивает наряду с дачей в ходе дознания подробных признательных показаний (в т.ч. при проверке показаний, осмотрах места происшествия и видеозаписи), как «активное способствование расследованию преступления».

Данных, указывающих на активное способствование подсудимого именно «раскрытию» преступления (о чём органом дознания также указано в обвинительном акте), с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по отношению к приговору суда от 05.08.2016 (вид рецидива определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. 

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого (основного) наказания, с учётом сведений о характере совершенного ФИО1 преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. 

Кроме этого, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, наличие всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает также, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору Ачинского городского суда от 01.03.2024, через непродолжительное время после осуждения, в связи с чем, полагает, что условное наказание, назначенное ФИО1 за ранее совершенное преступление не оказало должного влияния на исправление виновного.

С учётом всего изложенного, принципов индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к однозначному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к нему по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что последнее в отношении ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В связи с этим, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, и с учётом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 01 марта 2024 г., в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а время содержания ФИО1 под стражей, с даты задержания (по настоящему приговору), то есть с 10.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации (о чём указано в заключении комиссии экспертов), суд в настоящее время не усматривает, поскольку действующий уголовный закон предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности прохождения лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, т.е. при назначении иного (кроме лишения свободы) вида уголовного наказания, а согласно положений ст. ст. 97-99 УК РФ, назначение принудительных мер медицинского характера производится при наличии психического расстройства. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 88), признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, стр. 9 (л.д. 36), – подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, необходимо сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений, предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ - отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, запрет определенных действий – изменить на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 Г. Р. по 

<

адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Г. Р. по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката (в стадии предварительного расследования) – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 88), признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, стр. 9 (л.д. 36), – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2024 г. на автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: 

видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61),

и иные доказательства: 

1) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

2) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

3) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,

4) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

5) постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в данном уголовном деле,

– хранить в материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько