Дело № 44га-197/19

Судья: Белякова Е.Е. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Елизарова М.Ю.

Докладчик судья Елизарова М.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 300

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Ногинску Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа, 

по кассационной жалобе представителя ИФНС России по городу Ногинску Московской области по доверенности ФИО4 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ИФНС России по городу Ногинску Московской области – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

В обоснование требований указано, что с 20 апреля 2012 г. по 30 декабря 2015 г. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой выявлено занижение налогооблагаемой базы, принято решение о доначислении ответчику налога на доходы физических лиц за 2013 – 2015 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) начислены пени за нарушение срока уплаты налогов: по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2014 г. по 24 августа 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> рубль, по налогу на добавленную стоимость за период с 21 октября 2013 г. по 24 августа 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение от 24 августа 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности направлено налогоплательщику заказным письмом и получено административным ответчиком 7 сентября 2017 г., указанное решение вступило в силу 8 октября 2017 г. 

Направленное налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса требование № 55346 от 16 октября 2017 г. об уплате налога, сбора, штрафа ответчиком оставлено без исполнения.

ФИО3 административный иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г., иск удовлетворен частично. 

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по городу Ногинску Московской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 16 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 25 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 20 апреля 2012 г. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – организация перевозок груза.

30 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ответчиком.

31 августа 2016 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Ногинску принято решение № 13-46/49 о проведении выездной налоговой проверки за период с 1 января 2013 г. по 30 декабря 2015 г. индивидуального предпринимателя ФИО3

23 июня 2017 г. составлен акт налоговой проверки № 13-50/21, 30 июня 2017 г. данный акт направлен в адрес административного ответчика и получен ФИО3 15 июля 2017 г.

24 августа 2017 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области принято решение № 13-50/21 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения; ответчику доначислены налоги в указанных в иске размерах, начислены пени и штраф.

Из данного решения следует, что налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя за проверяемый период, в связи с чем налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30 августа 2018 г. № 07-12/095346 жалоба ФИО3 от 25 июня 2018 г. на решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 24 августа 2017 г. № 13-50/21 оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, поскольку она в ходе проведения выездной налоговой проверки не представила в полном объеме необходимые документы, не подтвердила документально произведенные расходы. При этом срок исковой давности о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, и штрафа административным истцом не пропущен.

Между тем, заявленный налоговым органом административный иск удовлетворен судом частично.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г., соответствующих им пеней и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 436-ФЗ) и указал, что названная задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 1 января 2015 г., не может быть взыскана, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 г.

Между тем из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 г.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 г.), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у административного ответчика после принятия инспекцией решения от 24 августа 2017 г. № 13-50/21 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 1 января 2015 г.

Распространив действие статьи 12 Закона N 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суд по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Харламов