РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре – Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО «АЖК»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 51/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004046-68), по иску акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** между ФИО12 и АО «Страховая компания «Солидарность» был заключен Экспресс-Полис «КВАРТИРКА» страхование домашнего имущества № (далее - Полис), в отношении имущества, находящегося по адресу: .... Объектами страхования является домашнее имущество. Страховая сумма 600 000,00 рублей, включает: внутренняя отделка - страховая сумма 360 000,00 рублей, мебель - страховая сумма 120 000,00 рублей, бытовая техника - страховая сумма 120 000,00 рублей. Срок действия договора страхования с ** по **. Перечень событий, которые являются страховыми, указан в Полисе, это пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

** в ..., расположенной по адресу: ... произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО7. ** от ФИО7 поступило извещение о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Согласно акту обследования ООО «Ангарская жилищная компания» от ** затопление произошло из-за халатного собственника ... инженерному сантехническому оборудованию. Актом определен объем повреждений в .... ** произведен осмотр ... специалистом АО «Страховая Компания «Солидарность».

** по заявке АО «Страховая Компания «Солидарность» подготовлен отчет об оценке № ООО ФЭЦ ЛАТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 117 165,77 рублей. 

** ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 117 165,77 рублей. 

** в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба (заказным письмом) с урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

С учетом представленного уточненного иска просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 117 165,77 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,00 рублей; взыскать расходы по оценке в размере 5 320,00 рублей;

Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО8, ООО «Ангарская жилищная компания», межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства ... № (том 1, л.д.119-120). 

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена- ФИО7 (том 1,л.д.130).

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Ангарская жилищная компания» (том 1, л.д. 225). 

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО9 (том 2, л.д. 25). 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддерживала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Участвуя ранее в судебных заседаниях иск не признала, в связи с отсутствием вины.

Участвуя в судебном заседании ** ответчик пояснила, что в квартире проживает её мать - ФИО13, которая признана судом дееспособной. Мать проживает в квартире одна, с лета 2022 года, она буйная. Она навещает мать ежедневно, после работы. О событиях ** она узнала от соседей, они позвонили им в день залива, приехал муж и разбирался с сантехникой. У мужа она спрашивала о причинах, он ей пояснил, что все устранил, что именно- не сказал. К соседям, которых затопило, она подходила, соседи ущерб возместить не предлагали. В их квартире было сухо, краны были перекрыты. У матери доступа к воде не имеется. Когда уезжают, воду они перекрывают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, исковые требования не признал, оспаривал наличие вины в причинении ущерба. Поддержал доводы представленных в письменном виде возражений на иск (том 1,л.д. 124-126).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО14, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, оспаривала наличие вины в причинении ущерба.Поддержала доводы, изложенные в представленных в письменном виде возражениях на иск (том 2,л.д. 3-4). Полагает, что поскольку исследование шарового крана при проведении судебной экспертизы произведено после его замены, то это исключает возможность определить его технические характеристики. Возможные выводы эксперта о причине залива вследствие не герметичности шарового крана ставят под сомнение его выводы. Установленные шаровые краны не относятся к общедомовому имуществу МКД, поскольку обслуживают только одно помещение № и установлены на трубах со смежной квартиры соседнего подъезда.

На момент осмотра ... сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, вследствие чего установить причину затопления невозможно. 

Полагает, что затопление является бытовым и произошло по причине халатного отношения собственников 69 квартиры к инженерному оборудованию. 

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании **, суду пояснил, что им позвонила соседка, сообщив, что они топят соседей. В квартире проживает его теща, она признана недееспособной, он является её опекуном. Затопление произошло **, из крана капала вода, после того, как он перекрыл кран, стало сухо. Он перекрыл кран за унитазом, капала холодная вода. Когда вентель крана находился в открытом состоянии, подтекало, после того как он закрыл, перестало подтекать. 

Когда кран стал в закрытом состоянии протекать, им сантехник сказал, что кран нужно менять. Вентель крана протекал из-за его старости. 

Иные лица судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в результате залива водой произошло повреждение имущества собственника квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7 (том 1,л.д. 28). 

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО7, на дату затопления была застрахована, по заключенному, между ФИО7 и АО «Страховая компания Солидарность», договору страхования домашнего имущества экспресс-Полис «Квартирка» №, сроком его действия с ** по ** (том 1,л.д. 24).

** ФИО7 известила АО «Страховая компания Солидарность» о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1,л.д. 25).

** произведен осмотр ... специалистом АО «Страховая Компания «Солидарность» (том 1.л.д. 26).

В результате осмотра установлено, что в зале и на кухне повреждены обои, балка, выступ; в коридоре повреждены обои, балка вертикальная, плиты из амстронга на потолке, ламинат на полу; в туалете и ванной комнате повреждены плиты на потолке из амстронга, неисправны 2 светильника, зеркало, мебель разбухли от воды, разбухла тумба.

Согласно акту обследования ООО «Ангарская жилищная компания» от ** затопление произошло из вышерасположенной ..., из-за халатного отношения собственника ... инженерному сантехническому оборудованию. Актом определен объем повреждений в ... (том 1,л.д. 29). 

** ФИО7 обратилась с заявлением в АО «Страховая компания Солидарность» о выплате страхового возмещения по страховому случаю (том 1,л.д. 27).

С заявлением в страховую компанию были представлены для признания случая затопления страховым необходимые документы: договор страхования, паспорт, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации права собственности, поэтажный план. 

АО «Страховая компания Солидарность» обратилось к оценщику ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ ФИО15 для определения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету об оценке № от ** (том 1,л.д. 32-77) рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и движимому имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет 117 165,77 рублей.

АО «Страховая компания Солидарность» составлен акт о наступлении страхового случая № (том 1, л.д. 30) о признании факта затопления ** ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7 страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 117 165,77 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.20.2022 ФИО16 выплачено страховое возмещение в размере 117 165,77 рублей (том 1,л.д. 31).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент залива ... собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются № в праве общей долевой собственности, № доля в праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 114-116).

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ** ФИО5 ** заключила брак с ФИО17,** года рождения, сменив фамилию на «Черных», запись акта о заключении брака № от ** (том 2,л.д.33).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать собственника ФИО2- ФИО13, ** года рождения, признанная решением Ангарского городского суда ... от ** недееспособной (том 1,л.д. 104, том 2,л.д. 36). 

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства ... № № от ** над недееспособной ФИО13, ** года рождения, установлена опека. Согласно пункту 2 указанного распоряжения опекуном назначен ФИО8, ** года рождения (том 2,л.д. л.д.37-39)

СК «Солидарность» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1,л.д. 79-80).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., принадлежащая ФИО7, подверглась ** затоплению.

Спорная квартира на момент её залива была застрахована по договору «Квартирка», от повреждений вследствие затоплений, данный случай затопления признан страховой компанией страховым, в связи с чем, ФИО7 ** выплачено страховое возмещение в размере 117 165,77 рублей. 

Поскольку истцом выплачено по страховому случаю потерпевшему в размере 117 165,77 рублей и это подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с ответчика, как с виновных лиц, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 117 165,77 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 данной статьи предусматривает, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В связи с оспариванием ФИО2 вины в причинении ущерба в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18, пояснила суду, что работает управдомом в ООО «АЖК» (том 1,л.д. 129).

** работниками компании был составлен акт обследования по факту затопления 65 квартиры. В 69 квартире жила пожилая женщина. Когда они выходили по адресу, для составления акта, дверь 69 квартиры им не открыли. Она позвонила собственникам 69 квартиры. По телефону собственники 69 квартиры ей ответили, что не приедут, у них свой мастер. Слесарь управляющей компании ФИО19 через 2-3 дня после затопления попал в 69 квартиру, сказал, что квартира в ужасном состоянии, сантехника в плохом состоянии. Акт составляли со слов слесаря, который попал позже в квартиру. Причина залива была в состоянии сантехники. 

В момент составления акта с ней присутствовали мастера ФИО20 и ФИО19, хозяйка №. Аварийную службу вызывали жильцы 65 квартиры. Подключал обратно их слесарь, не может сказать через сколько дней. 

Управдомом в компании работает с **. Обслуживанием инженерного оборудования занимается слесарь, который проверяет подвалы, подъезды.

Причину затопления указали со слов сантехника ФИО19, который сейчас у них не работает, работает вахтовым методом. 

Затопление в 65 квартире было больше в ванной, коридоре. В ванной был мокрый потолок,смежная с коридором стена была мокрая. 

Свидетель ФИО20 (том 1, л.д.167-168) суду пояснил, что он работает мастером в УК «АЖК». Акт осмотра от 05.10.2022 по факту залива он подписывал. Была затоплена квартира, выходили с ФИО19 и ФИО18. ФИО19 бывший слесарь, ФИО18 управдом. Они увидели последствия подтопления, стены и потолок были мокрые. Точно было затоплено в коридоре, в их присутствии были подтеки, мокрые пятна на стенах, потолке. В зале также были подтеки, кухня, скорее всего. Через 3 дня он попал в верхнюю квартиру, там были ржавые трубы в туалете, ванной, туалет в плачевном состоянии. Причиной затопления мог быть не закрытый кран, а может быть слетел шланг. Они проверили все стояки и краны. Состояние было плохое, при закрытых кранах ничего не капало. 

Акты он подписывает, в представленном акте от 05.0.2022, возможно, он забыл подпись поставить. Когда спустя 2-3 дней они попали в 69 квартиру, видели, что в квартире ржавые тубы, дряхлая подводка. Когда производили осмотр, ничего не капало. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются представленным актом обследования ООО «Ангарская жилищная компания» от ** (том 1,л.д. 29). 

Свидетель ФИО21 (том 1.л.д. 167) суду пояснил, что он является знакомым ФИО8, они бывшие коллеги. 

В конце сентября, начале октября 2022 года ему позвонил ФИО8 и попросил заменить кран в квартире. Он приехал и поменял запорный механизм крана, поскольку капал кран за унитазом, капала холодная вода, ответвление от стояка, разводка ХВС. Стояк находится за унитазом, за бочком.

ФИО8 купил кран, они перекрыли стояк, начали демонтировать старый кран, там была коррозия, давление выдавливало воду через верхний вентиль, вода капала, но капала хорошо.

Сварочные работы не производил. Коррозия была в шаровом механизме, там полимерная прокладка, коррозия проела шар. Капал сам кран, барашек сверху. Барашек ходил, закрывался, но воду пробивало. Капало потихоньку, ощутимо. Он не помнит, в каком состоянии был кран, они его закрывали, открывали. Вода текла в любом положении, и в открытом, и закрытом. Старый кран он оставил у Александра. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба принадлежащего ФИО7 имуществу, в результате залива жилого помещения, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ** по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту Специализированного исследовательского центра ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» - ФИО22 ( том 1,л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта Специализированного исследовательского центра ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» - ФИО11 № (том 1,л.д. 186-207) причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место **, является проникновение воды с вышерасположенной ..., на перекрытие второго этажа, с последующим проникновением в помещения второго этажа.

Шаровой кран холодного водоснабжения, по обстоятельству причин не герметичности, привел к аварийному состоянию участка трубопровода, расположенного по адресу: ..., ... ..., замененный шаровой кран для исследования отсутствует.

Сантехническое оборудование (участка трубопровода), первое отключающее устройство на ответвлении от стояка, является в границе ответственности общего имущества, на основании требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений « № –ФЗ от **.

Допрошенный в судебном заседании ** (том 1,л.д. 246) эксперт ФИО22, суду пояснил, что причиной затопления послужил замененный кран холодного водоснабжения. Им были исследованы 65 и 69 квартиры. При сопоставлении очага залива, имевшего место в ванной и туалете в 65 квартире, пришел к выводу, что участки затопления были в расположении санитарного узла. Серия ..., каркасно-панельное здание, плита перекрытия водонепроницаема, а между плитами заделывали раствор, была усадка раствора, и образовалась трещина. Когда распространение воды было по перекрытию в местах стыка, там выявились промочки. Там имеется гидроизоляция, а между санузлом и плинтусом были щели, и вода изливалась не на пол, а там, где было сопряжение ригеля, в трех местах и пока раствор впитал воду, и потом по перекрытию пошла вода. В санузле в 69 квартире раздельный туалет, уклона нет, а там где проходит трубопровод и монтажный проем 15 на 15 идет уклон и поэтому в ванной комнате полы ниже. Он исследовал обе квартиры, в 69 обследовал кухню, туалет, ванную, краны от стояков. Они идут от смежной квартиры. В ванной нет кранов перекрытия, он осмотрел сифон, он работал до перелива, обратил внимание, что ремонтные работы производились. Подмотка свежая на холодной воде.

Причину залива вследствие не герметичности шарового крана холодного водоснабжения, определил сопоставлением нижней квартиры, очаг исходил из верхней квартиры из ванной. Визуально была видна замена шарового крана. Не герметичность и есть поломка, а чтобы установить разрушение крана, нужен сам кран, который заменили.

Причину залива вследствие сорванного бачка он исключает, поскольку объем компактного бочка 10 литров. Срыв бочка не усматривается, оплетка старая. Наиболее вероятная причина неисправность шарового крана холодного водоснабжения. 

Произведена замена канализационного трубопровода и шарового крана. Уклон идет в сторону стояка. Определить причину залива можно сопоставляя данные, источник будет оттуда, откуда идет вода. Он сопоставил нижнюю часть 65 квартиры, очаг расположение санузла верхней квартиры. Хомутов нет, ремонтных работ нет. Причина затопления не герметичность шарового крана, там не усматривается механическое воздействие, либо брак либо гидравлический удар. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и разъяснения, данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра поврежденного имущества. Выводы эксперта обоснованы данными, полученными при осмотре объектов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт подробно обосновал свои выводы, исходя из результатов осмотра представленных на исследование объектов, в судебном заседании экспертом подробно изложено обоснование указанных им выводов по причине залива.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим причину залива.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта о причине залива вследствие не герметичности шарового крана на участке трубопровода, расположенного по адресу: ..., объективно подтверждают показания свидетеля ФИО21, произведшего замену шарового механизма по причине его коррозии.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № (далее-Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу прямого указания закона первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, ответчики ФИО2, ФИО6, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе нести бремя его содержания. Обязанность по содержанию данного имущества возложена на ответчика ООО «АЖК» как на управляющую организацию многоквартирного дома.

В соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от ** управляющая организация ООО «АЖК» приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работ по управлению многоквартирным домом № Ангарска в соответствии с приложением к договору (том 1,л.д. 151-153).

Согласно п.3.1.1.Договора управляющая компания обязалась от имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры необходимые для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом санитарном состоянии:

- договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования;

- договоры об обеспечении функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридымовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, сетей внутридомовых газового оборудования) в пределах установленных норм;

- договоры на аварийное обслуживание;

Согласно п.2.4 Договора состав общего имущества определен главой 1 Договора.

согласно разделу 1 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков дои первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в пределах утвержденного собственниками Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД № Ангарска в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей (пункт 5.2. Договора)

Как установлено в ходе разбирательства дела, причина залива, указанная сотрудниками управляющей компании в акте указана со слов слесаря, на момент составления акта обследование 69 квартиры не производилось. Выводы эксперта о причине залива вследствие не герметичности шарового крана, показания свидетеля ФИО10, в их совокупности, указывают на обстоятельства залива, произошедшего вследствие неисправности шарового крана, являющегося первым отсекающим (запорно-регулировочным) краном системы ХВС в квартире собственников ФИО2, ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "АЖК» (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме. Ненадлежащее содержание общего имущества привело к неисправности шарового крана и как следствие к затоплению .... 

Факт залива и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспорен.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком ООО «АЖК» не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, суд находит требования истца о взыскании суммы убытков в порядке суброгации законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО «Ангарская жилищная компания» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» сумму ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации,в размере 117 165,77 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3543,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5320,00 рублей. 

Требования истца о взыскании процентов, исчисляемых на основании статьи 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму 126 028,77 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к ФИО2, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, наделжит отказать.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» сумму ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации,в размере 117 165,77 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» проценты, исчисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 126 028,77 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к ФИО2, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

№