Дело №2-2157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Электросити», Комитету внешнего благоустройства г.Казани, ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушений и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда и ФИО2 к ООО «Электросити», Комитету внешнего благоустройства г.Казани, ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушений и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Электросити», МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушении и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ООО "Электросити" (по заказу Комитета внешнего благоустройства г.Казани) произвело монтаж архитектурной подсветки жилого дома расположенного по адресу .... При осуществлении монтажа ООО «Электросити» нарушены требования предусмотренные Санитарными правилами и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ...). П.3.3.4, гласит, что уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности: 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,4 кд/м2; 10 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,6 - 1,0 кд/м2; 20 лк - при норме средней яркости проезжей части 1,2 - 1,6 кд/м2. В зависимости от яркости проезжей части будет меняться и норма средней засветки. П.3.3.5, установлено, что уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения от архитектурного, рекламного освещения, а также установок освещения строительных площадок не должны превышать более чем на 10% величин, указанных в п. 3.3.4. Исходя из данных норм, при максимальной яркости проезжей части 1,2-1,6 кд/м2 норма засветки будет составлять 22 лк(20лк+10%=22 лк). Архитектурная подсветка дома очень яркая и направлена в окна квартиры, расположенной по адресу .... Были направлены обращения в Управление Роспотребнадзора по РТ, Исполнительный комитет г.Казани (в электронном виде), ТСЖ «Берег», ООО «Электросити». Управление Роспотребназора по РТ рассмотрело обращение с организацией инструментальных измерений уровней суммарной засветки окон жилых квартир. Измерение проводило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» которое установило, что уровень засветки составляет 97,8 лк, вместо положенных не более 22лк. ООО «Электросити» ссылается на то, что собственником квартиры расположенной по адресу: РТ,... произведена перепланировка, в следствии чего светильники начали светить в окна. В ответ на это письмо ТСЖ «Берег» направило в адрес ООО «Электросити» следующие документы: поэтажный план ... по ..., кадастровый паспорт, решение ... районного суда ... .... и проект перепланировки. Ответ не получен, действия не последовали. Истец указывает, что данная архитектурная подсветка отрицательно влияет на сон и здоровье, что нарушает права, а именно право на здоровье указанное в Федеральном законе от 21.11.2011 N323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а так же нарушает право на безопасное и благоприятное проживание. Просит устранить допущенные нарушения и привести уровень засветки окон ... расположенной в доме по ... в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников или другим способом, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

.ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросити», МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушении и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ООО"Электросити" (по заказу Комитета внешнего благоустройства г.Казани) произвело монтаж архитектурной подсветки жилого дома расположенного по адресу Меридианная, .... При осуществлении монтажа ООО «Электросити» нарушены требования предусмотренные Санитарными правилами и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ...). П.3.3.4, гласит, что уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности: 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,4 кд/м2; 10 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,6 - 1,0 кд/м2; 20 лк - при норме средней яркости проезжей части 1,2 - 1,6 кд/м2. В зависимости от яркости проезжей части будет меняться и норма средней засветки. П.3.3.5, установлено, что уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения от архитектурного, рекламного освещения, а также установок освещения строительных площадок не должны превышать более чем на 10% величин, указанных в п. 3.3.4. Исходя из данных норм, при максимальной яркости проезжей части 1,2-1,6 кд/м2 норма засветки будет составлять 22 лк (20лк+10%=22 лк). Архитектурная подсветка дома очень яркая и направлена в окна квартиры, расположенной по адресу .... Были направлены обращения в Управление Роспотребнадзора по РТ, Исполнительный комитет г.Казани (в электронном виде), ТСЖ «Берег», ООО «Электросити». Управление Роспотребназора по РТ рассмотрело обращение с организацией инструментальных измерений уровней суммарной засветки окон жилых квартир. Измерение проводило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» которое установило, что уровень засветки составляет 97,8 лк, вместо положенных не более 22лк. ООО «Электросити» ссылается на то, что собственником квартиры расположенной по адресу: РТ,... произведена перепланировка, в следствии чего светильники начали светить в окна. В ответ на это письмо ТСЖ «Берег» направило в адрес ООО «Электросити» следующие документы: поэтажный план ... по ..., кадастровый паспорт, решение Ново-Савиновского районного суда ... .... и проект перепланировки. Ответ не получен, действия не последовали. Истец указывает, что данная архитектурная подсветка отрицательно влияет на сон и здоровье, что нарушает права, а именно право на здоровье указанное в Федеральном законе от ... N323-ФЗ (ред. от ...) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а так же нарушает право на безопасное и благоприятное проживание. Просит устранить допущенные нарушения и привести уровень засветки окон ... расположенной в доме по ... в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников или другим способом, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 600 рублей

Определением от .... исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Электросити», МКУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Берег» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ... доме по ...А ... на праве собственности принадлежит ФИО2, ранее собственником данной квартиры являлась ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Электросити" по заказу Комитета внешнего благоустройства г.Казани произвело монтаж архитектурной подсветки жилого дома расположенного по адресу ...

Согласно протоколу измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» № 2510.02.13 от 25.01.2017г., выполненного по предписанию Управления Роспотребнадзора по РТ выявлено нарушение требований санитарных норм и правил, а именно: измеренные значения уровней суммарной засветки окон в жилых комнатах ... по ... ( от системы подсветки жилого дома) составили 97,8 Евср.лк при норме не более 22 Евср.лк, в нарушение требований п.3.3.4,. п.3.3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Постановлением от .... директор ООО «Электросити» привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации системы архитектурной подсветки жилого ... по ..., а именно: значения уровней суммарной засветки окон в жилых комнатах ... по ... 97,8 Евср.лк при норме не более 22 Евср.лк.

Постановление вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Электросити» является собственником архитектурной подсветки, установленной в ... по ..., на баланс органа местного самоуправления или товарищества собственников жилья она не передавалась. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Электросити», в связи с чем на данное лицо подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений при монтаже подсветки и приведению уровню засветки окон квартир 86 в соответствии с нормами.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу светильников суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании жилыми помещениями и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж светильников. Таких доказательств истцы суду не представили.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая требования соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов, суд считает, что заявленные исковые требования о демонтаже светильников удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в исковом заявлении истцовой стороной не оспаривается возможность приведения засветки окон квартиры иным способом, кроме демонтажа светильников.

При этом суд считает, что подлежат удовлетворению только исковые требования ФИО2, поскольку он является собственником квартиры и как следствие имеет право требовать устранения нарушений права на пользование жилым помещением.

Доводы ответной стороны о совершении перепланировки в квартире истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная перепланировка совершена в ...., т.е. до установки подсветки. Таким образом, ООО «Электросити» при осуществлении работ должно было решить вопросы блокирования излишек света для данной квартиры. Кроме того, законность осуществления перепланировки была предметом судебного разбирательства, решением ... районного суда г. Казани от 24.12.2012г. квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении них какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие нематериальные блага, причинившие им нравственные или физические страдания.

Для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 проживали в ... по ... материалы дела не содержат. 

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

С учетом изложенного, наличие зарегистрированного права собственности не подтверждает факт проживания истцов в жилом помещении. 

Таким образом, истцами фактически не проживающими в ... по ..., не представлено доказательств тому, что неправомерными действиями ответчика им были причинены какие-либо нравственные и моральные страдания, нарушены их нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151 ГК РФ и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от .... и расписки усматривается, что расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ООО «Электросити» в пользу истца таковые в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей. 

руководствуясь ст.ст.194– 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электросити», Комитету внешнего благоустройства г.Казани, ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушений и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Электросити», Комитету внешнего благоустройства г.Казани, ИКМО г. Казани об устранении допущенных нарушений и приведении уровня засветки окон квартиры в соответствии с нормами, путем демонтажа светильников, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Электросити» привести уровень засветки окон ... доме по ...А в соответствии с нормами.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Электросити» в пользу ФИО2 расходы оп оплате услуг представителя 4000 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова