УИД 11RS0010-01-2023-002412-27

№ 2а-119/2024 (2а-1422/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Б., 

с участием представителя административного истца Рудометова И.А., действующего по ордеру адвоката;

представителя административного ответчика - МВД по Республике Коми – ФИО1,

административного ответчика - старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2024 года административное дело по административному иску ФИО3 к старшему инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, врио начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по Республике Коми от 09.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что данное решение нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, длительное проживание в Российской Федерации, где у него имеются устойчивые социальные связи, зарегистрирован брак с гражданкой России и строится дом в по адресу .... Сослался на трудоустройство и уплату налогов, а также на то, что запрет на въезд ставит под угрозу благополучие семьи и её существование, на несоразмерность и непропорциональность содеянному оспариваемого решения; указал на оплату административных штрафов по административным правонарушениям, которые не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО2, врио начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец ФИО3, врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО4, представитель УВМ МВД по Республике Коми, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Рудомётов И.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на незаконность принятого в отношении истца решения при невыяснении административными ответчиками наличия устойчивых социальных связей ФИО3 на территории РФ, а именно, истец состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность в РК, налоги от его трудоустройства платятся в доход бюджетов. Он занимается общественно полезным делом, имеет множество благодарственных писем за оказание помощи при строительстве детских садов, дорог. Также у истца имеется постоянное место жительства, помимо этого в по адресу ... строится дом для совместного проживания его семьи, что позволит ему проживать и оказывать помощь администрации села. При принятии решения не учитывался характер совершенных им административных правонарушений, штрафы за которые истцом уплачены, отсутствие задолженности. Полагает, что оспариваемыми решением, как принятым незаконно и без учета всех обстоятельств, административного истца как иностранного гражданина необоснованно ограничили в правах. Совершенные им правонарушения (превышение скорости и не пристегивание ремнем безопасности) не посягают на чью-либо жизнь, общественную нравственность; ФИО3 постановлен на учет в качестве налогоплательщика, сдал экзамен на знание русского языка с целью дальнейшего получения вида на жительство.

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Коми по доверенности ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал представленные письменные возражения, суду пояснил, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец в период с **.**.** по **.**.** к административной ответственности привлекался 41 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 11, 12, 18, 20 КоАП РФ, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранного гражданина к соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства. Сведения о зарегистрированном **.**.** браке административного истца с гражданкой РФ ФИО8, о строительстве дома в по адресу ... в материалах учетного дела иностранного гражданина имелись и учитывались при принятии решения в совокупности с другими имеющимися в деле данными, а также с учетом пояснений самого ФИО3 и его супруги. 

Административный ответчик старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию представителя МВД по РК, полагая заявленные стороной административного истца требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что все указанные истцом обстоятельства, такие как наличие семьи, трудоустройства, строительство дома учитывались при принятии решения о запрете ему въезда в РФ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу совокупности указанных обстоятельств для отмены оспариваемого решения миграционных органов не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3, **.**.** г.р., гражданин Республики Армения, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Республика Коми, по адресу ... на период с **.**.** до **.**.** совместно с женой ФИО8, гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован **.**.** в ТО ЗАГС по адресу ... Министерства юстиции РК. Согласно данным информационно-справочного ресурса ЕИР РМУ «ГИСМУ» ФИО3 с **.**.** осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности водителя на основании трудового договора.

По результатам мониторинга информационных ресурсов и рассмотрения материалов в отношении гражданина Республики Армении ФИО3 МВД по Республике Коми принято **.**.** решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО3 сроком на три года, до **.**.**. Решение подписано старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2, согласовано с врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО4 и утверждено министром внутренних дел по Республике Коми ФИО5

Основанием для принятия данного решения явились факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности. Так согласно сведений информационно-справочных ресурсов СООП, АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ИБД-Ф МВД России, ФИС ГИБДД МВД России, СПО ИБД-Р, ЕИР РМУ «ГИСМУ», в период с **.**.** по **.**.** ФИО3 привлекался к административной ответственности 41 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 11, 12, 18, 20 КоАП РФ, из которых:

- **.**.**, **.**.** по ст. 12.6 KoAII РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), за каждое нарушение назначен штраф в сумме 1000 руб. (штрафы оплачены);

- по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), назначен штраф в сумме 500 руб. (штраф оплачен);

- по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), назначен штраф в сумме 500 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях), назначен штраф в сумме 3000 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения), назначен штраф в сумме 500 руб. (штраф не оплачен);

- **.**.** (2 раза) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом), за каждое нарушение назначен административный арест на срок 2 (двое) суток;

- **.**.** по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки), назначен штраф в сумме 500 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), назначен штраф в сумме 500 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), назначен штраф в сумме 5000 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление I транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначен штраф в сумме 800 руб. (штраф оплачен);

- **.**.** по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), назначен штраф в сумме 1000 руб. (штраф не оплачен);

- **.**.** по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час), назначен штраф в сумме 2000 руб. (штраф не оплачен);

- **.**.** по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), назначен штраф в сумме 2000 руб. (штраф не оплачен);

- **.**.** по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования), назначен административный штраф в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, (штраф не оплачен);

**.**.** (17 раз), **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (2 раза), **.**.** (2 раза) привлекался по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), за каждое нарушение назначен штраф в сумме 500 руб. (штрафы не оплачены).

Постановления от **.**.** вступили в законную силу **.**.**.

В качестве характеризующей личность информации установлено, что ФИО3 ранее (в период **.**.** по **.**.**) привлекался к административной ответственности 21 раз за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ; ст. 12.1 КоАП РФ; ст. 12.2 КоАП РФ (2 раза); ст. 12.3 КоАП РФ; ст. 12.6 КоАП РФ (2 раза); ст. 12.15 КоАП РФ; ст. 12.16 КоАП РФ; ст. 12.19 КоАП РФ; ст. 12.21 КоАП РФ; ст. 12.29 КоАП РФ; ст. 12.37 КоАП РФ (5 раз); ст. 18.8 КоАП РФ; ст. 20.25 КоАП РФ (3 раза).

Тем самым, органом миграционного контроля установлено, что и ранее гражданин ФИО3 в периоды пребывания на территории РФ допустил нарушение миграционного законодательства, а также неоднократные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем создавал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Штрафы оплачены, вместе с тем в информационных базах данных МВД по Республике Коми информация об оплате административных штрафов по части административных правонарушений отсутствует, однако административного истца имеются чеки об оплате административных штрафов, что свидетельствуют об отсутствии по ним задолженностей.

Все постановления о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина вступили в законную силу, дата вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности за совершение 06.11.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – 06.11.2023.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской или иной деятельности, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусмотрен ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу п. 4 данных Правил уполномочено принимать такие решения непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правомерного повода с соблюдением установленного порядка.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке не обжаловались.

Кроме того, часть вмененных административному истцу административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ совершена им при управлении транспортными средствами, принадлежащими иным лицам: ФИО10 (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), ФИО8 (ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ), ФИО10 (ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), ФИО11 (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ).

Оценивая доводы стороны административного истца о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, пребывающего на территории РФ, неблагоприятные последствия для его семьи в результате принятия оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, которые могут служить основанием для введения для него дополнительных ограничений.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

По настоящему делу установлено, что административный истец за три года совершил на территории Российской Федерации 41 административное правонарушение, большая часть из которых представляет собой административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, которые не могут быть признаны малозначительными, что свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации.

С учетом изложенного решение о неразрешении на въезд в РФ могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период пребывания в Российской Федерации, однако таких обстоятельств административным истцом и его представителем не указано и доказательств в их подтверждение не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; принятое в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенным им нарушениям, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и их количества, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Наличие у административного истца семьи на территории России, а именно супруги ФИО8, с которой брак был зарегистрирован **.**.**, его регистрации по месту жительства ФИО8, трудоустройство у супруги, строительство дома в по адресу ... для последующего проживания в нем их семьи, а равно положительные характеристики и именные благодарственные письма, сдача экзамена на знание русского языка в целях получения вида на жительство, не освобождали ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля. Указанные обстоятельства достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, не являются, поскольку должны разумно соотносится с требованиями законодательства РФ в области миграционных отношений. Основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства такие обстоятельства служить не могут.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства РФ.

При этом суд отмечает, что желая проживать в Российской Федерации, намереваясь связать дальнейшую свою жизнь с данной страной, получить вид на жительство и строить семейную жизнь на её территории, иностранный гражданин ФИО3 должен был предпринять меры к соблюдению требований законодательства РФ. Однако необходимой заботы в целях предотвращения со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации им проявлено не было.

Кроме того, у административного истца не утрачены связи со страной, гражданином которой он является, где у него, как он сам указал при разговоре с адвокатом, имеется брат, проживающий в Армении.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, врио начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Копия верна

Судья К.Н. Осташова