Дело №2-724/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

прокурора Кривовой С.С.,

представителя истца ФИО1,

(по доверенности от 23.05.2016)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН» и обществу с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.12.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак ....... На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису №... Виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак ......, застрахован в СК «РГС» по полису №...

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, а именно: ....... Страховая компания виновника осуществила выплату страхового возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию вреда здоровью в размере 100 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 14.05.2017 к участию в дела в качестве ответчика был привлечен ФИО4, однако определением суда от 05.09.2018 производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, считал надлежащим ответчиком по делу ФИО3, поскольку именно он являлся виновным в ДТП лицом, причинившим истцу вред здоровью. Считал, что ФИО3 не доказал, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МГРЕЙН», поскольку он не предоставил путевой листи командировочное удостоверение, которыми подтверждается его маршрут следования.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, в котором указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «МГРЕЙН», в связи с чем считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также просил при рассмотрении дела учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП ФИО2 была не пристегнута ремнем безопасности.

Считал, что у истца была неверно определена степень тяжести вреда здоровью, так как вывод экспертом о степени тяжести был сделан на основании длительности нахожденияФИО2 на лечении (с 21.12.2015 по 17.01.2016), однако указанное обстоятельство связано с праздничными днями.

При определении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил учесть принцип разумности и справедливости, а также его имущественное положение, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых с него взысканы алименты.

Представители ответчика: ООО «МГРЕЙН» и ООО «МГРЕЙН-Трейд», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «МГРЕЙН», суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 около 18 часов 10 минут на 10 км. + 100 м. автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «MAН», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП , из которого следует, что в результате ДТП имелся один пострадавший – ФИО2

По факту ДТП сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ...... районного суда г.Владимира от 18.03.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению 20.12.2015 около 18 часов 10 минут на 10 км. + 100 м. автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново водитель ФИО3, управляя автомобилем «MAН», государственный регистрационный знак ......, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационныйзнак ......, под управлением ФИО2,движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, от которого автомобиль «Хендай Акцент» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 71 от 15.01.2016 у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой ...... Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены 20.12.2015 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП .

Из выписки из амбулаторной карты ...... следует, что со слов ФИО2 20.12.2015 в 18 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого у ФИО2 была кратковременная потеря сознания (на несколько секунд), к вечеру появились интенсивные головные боли. 

На приеме у врача-невролога ФИО2 от госпитализации отказалась. Получила амбулаторное лечение.

Диагноз: ......

В связи с изложенным ...... ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности с 21.12.2015 по 11.01.2016 включительно .

Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения ФИО3 о том, что в результате ДТП ФИО2 не был причинен легкий вред здоровью, поскольку факт причинения в результате ДТП ФИО2 вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением ...... районного суда г. Владимира от 18.03.2016.

В связи с полученными травмами ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,однако компенсация морального вреда ответчиком истцу выплачена не была .

Согласно возражениям ФИО3 по иску, в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности и, следовательно, ответственность за ДТП должен нести его работодатель – ООО «МГРЭЙН».

В доказательство указанного обстоятельства ФИО3 предоставил суду светокопию трудовой книжки №..., согласно которой в период с 01.10.2015 по 03.04.2017 ФИО3 работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «МГРЕЙН», а с 04.04.2017 ФИО3 работает в должности водителя грузового автомобиля в ООО «МГРЕЙН-Трейд» .

Тот факт, что ФИО3 состоял в вышеуказанный период в трудовых отношениях с ООО «МГРЕЙН» подтверждается копией трудового договора № 9 от 01.10.2015, заключенного между ООО «МГРЕЙН» и ФИО3 на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 принят в ООО «МГРЕЙН» на должность водителя , копией приказа о приеме на работу от 01.10.2015 , а также справкой (2НДФЛ) о доходах физического лица, из которых следует, что ФИО3 в 2016 году получал в данном обществе ежемесячно заработную плату в размере 10 000 руб. Также указанным обществом с ФИО3 производились удержания алиментов в размере ...... части его заработка, что подтверждается справкой № 1 от 09.01.2017 о произведенных удержаниях, а также копией исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу Щ. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л. г. рождения, в размере ...... части всех видов заработка 

Согласно административному материалу по факту ДТП во время ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «MAН», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ООО «М.», на основании договора аренды автотранспортного средства №... от 01.12.2015 .

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он следовал на арендованном им автомобиле в интересах ООО «МГРЕЙН» из Тамбовской области в г. Рыбинск. И в период выполнения поручения ООО «МГРЕЙН» совершил ДТП.

В доказательство вышеизложенного ответчиком в материалы дела предоставлена копия товарно-транспортной накладной, согласно которой 17.12.2015 ФИО3 вез груз – пшеницу из Тамбовской области на ....... Осуществляла перевозку организация - ООО «МГРЕЙН» на автомобиле «MAН», государственный регистрационный знак ......

Указанный документ сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая расстояние между Тамбовской и Ярославской областью, суд считает, что 20.12.2015 ФИО3 мог быть на 10 км. + 100 м. автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново.

Согласно п. 22 и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод представителя истца о том, что ФИО3 не предоставлены надлежащие документы, однозначно свидетельствующие о том, что 20.12.2015, он исполнял трудовые обязанности, поскольку при разрешении рассматриваемого спора необходимо учитывать не только факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях, а также то в чьих интересах действовал ФИО3 при перевозке груза.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял перевозку груза в интересах ООО «МГРЕЙН», суд приходит к выводу, что с ООО «МГРЕЙН» и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2, поскольку причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и наступившими последствиями при рассмотрении дела установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ФИО2 в иске к ООО «МГРЕЙН-Трейд».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

К заслуживающим внимание обстоятельствам суд не относит представленные ответчиком сведения об имущественном, семейном положении, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

Суд отклоняет довод ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 при ДТП имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО2 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку материалы по факту ДТП не содержат доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В судебном заседании интересы ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 и на основании договора на оказание юридических услуг № 15-2018 от 15.01.2018 осуществлял ФИО1 

За подготовку искового заявления и участие в судебном заседании ФИО2 заплатила ИП ФИО1 10 000 руб. по квитанции № 079231 .

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимания положение ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МГРЕЙН» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает разумными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН-Трейд» отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина