№ 2-1955/2021

70RS0004-01-2021-001960-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО4 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области. В ОСП по ... району г. Томска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу Ш. задолженности в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление К. удовлетворено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения К. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Томской области в пользу К. взыскано в возмещение судебных расходов 25000 руб., которые были перечислены на счет К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма в размере 25000 руб., выплаченная К. является для УФССП России по Томской области убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 238, 392 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу УФССП России по Томской области денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае имела место сложность правовой ситуации. Просила снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением, указав, что в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам, несет расходы по оплате арендной платы за жилое помещение, поскольку собственного жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что расходы, понесенные УФССП по Томской области на оплату услуг представителя по гражданскому делу, решение по которому было принято определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО4 как судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления ФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району г. Томска Управления ФССП по Томской области (л.д. 18), с ней заключен служебный контракт (л.д. 11-13), она ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 47-56), между УФССП по Томской области и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 57). 

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель должен беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.5.5). Согласно п.5.4 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия «Дымова».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. предъявил на исполнение в ОСП по ... району г. Томска исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях принудительного исполнения определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу Ш. денежных средств в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ К. направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель сообщила должнику об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Ответ заявителем получен на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, К. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании данного отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска ФИО4 в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 16-17).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.. – без удовлетворения (л.д. 9-10). 

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области по делу № отменил, заявление К. удовлетворил. Признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска УФССП по Томской области в окончании исполнительного производства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

В дальнейшем К. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с УФССП по Томской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Томской области в пользу К. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 44-46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Томской области перечислило К. в оплату судебных расходов 25000 руб. (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что выплаченная К. денежная сумма в размере 25000 руб., является для УФССП России по Томской области убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные К. в рамках арбитражного процесса по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, взысканные в последующем в его пользу с УФССП по Томской области, не могут быть взысканы в прядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО4 как судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ); судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). 

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2007 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 года (срок действия которого дополнительным соглашением продлен на 2021-2023 годы), служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Томской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска ФИО4, отказ которого в окончании исполнительного производства решением арбитражного суда признан незаконным.

Это согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в его Определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в их системной связи со ст. 1082 ГК РФ.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО2

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленным УФССП по Томской области сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составлял ... (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее средний заработок составлял ... (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, однако указанных обстоятельств для возложения на ответчика полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не имеется, руководствуясь при этом положениями ст.250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, суд принимает во внимание сложность правовой ситуации, при которой судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое решение об отказе в окончании исполнительного производства, позицию УФССП по Томской области, которое в рамках арбитражного процесса по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, просило суд в удовлетворении требований отказать, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, которая в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, предоставленного ей приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по найму жилого помещения в размере 15000 руб. ежемесячно на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу в пользу УФССП России по Томской области ущерб в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением судом имущественного требования истца с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ущерб в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.