Дело № 1-478/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Ш.В.В., защитника – адвоката Серебрякова С.А., представившего удостоверение № 8656 и ордер Н 118543 от 26.12.2017, при секретаре К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-478/2018 в отношении:

Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельская АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь, трудоустроенного мастером в 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.05.2017 приговором Красноселького районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел, к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю «АФ - 474330», регистрационный номер №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Варта» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую гр. И.З.А., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу;

Он же (Ш.В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на платной стоянке рядом с 

<

адрес> автомобилю «МАН 14.272», регистрационный номер №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил аккумуляторные батареи фирмы «Varta silver 145 Ah 800 A 12v» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие гр. К.А.В. тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего в продолжении своего преступного умысла подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «3010GA», регистрационный номер №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил аккумуляторные батареи фирмы «Titan 6ct — 100.1» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие гр. И.В.В. тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего в продолжении своего преступного умысла подошел к припаркованному по вышеуказанного адресу автомобилю «Мерседес ATEGO 816», регистрационный номер №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей, после чего тайно похитил аккумуляторные батареи фирмы «Energizer 1000 А len 180Ah» в количестве 2 штук, каждая стоимостью 8500 рублей, общей стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие гр. П.С.Е. тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

Подсудимый Ш.В.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Ш.В.В. добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевшие и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ш.В.В. суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Ш.В.В. вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, давшего явки с повинной (т.1 л.д.115, 135), 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, Ш.В.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Ш.В.В. отсутствует рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Ш.В.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив Ш.В.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т.1 л.д.115, 135), в связи с чем суд, при назначении наказания по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положением ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ш.В.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года;

- за преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш.В.В. наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ш.В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ш.В.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить Ш.В.В. условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ш.В.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Ш.В.В. из под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать Ш.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ш.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последних с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: