Дело № 2 – 1281/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 25 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердлова, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением ВРН

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91200 рублей.

В связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 190163 рубля, утрата товарной стоимости составила 30800 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако, денежные средства, до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 129763 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 331 рубль и 318 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 243 рубля 91 копейка, расходы по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 129763 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 331 рубль и 318 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 243 рубля 91 копейка, расходы по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на вынесение заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением ВРН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату денежных средств в размере 91200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер №, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 190163 рубля 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению №/1 составила 30800 рублей 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке в общей сумме составила 6500 рублей.

Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 

<

данные изъяты> однако, доплаты страхового возмещения произведено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, на экспертных заключениях ООО «Автотрансэкспертиза», т.к. заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертиз носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129763 рублей (190163 рубля сумма восстановительного ремонта + 30800 рублей утрата товарной стоимости - 91200 рублей выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 232275 рублей 77 копеек (129763 *1%*179 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату денежных средств в размере 91200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком частично, в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 129763 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 64881 рубль 50 копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 331 рубль и 318 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 243 рубля 91 копейка, расходы по подготовке претензии в сумме 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, с учетом требований разумности и справедливости, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в общей сумме 649 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 243 рубля 91 копейка, расходы по подготовке претензии в сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7120 рублей 38 копеек (6820 рублей 38 копеек по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129763 рубля, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 232275 рублей 77 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф в размере 64881 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в размере 427920 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в общей сумме 649 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 243 рубля 91 копейка, расходы по подготовке претензии в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7120 рублей 38 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков