№2-3902/2023

56RS0018-01-2023-002466-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО5 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд в защиту интересов ФИО5 с вышеуказанным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по вине ФИО6, управляющей автомобилем ..., г/н N, причинен вред, принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., г/н N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз».

... истцом подано заявление по страховому случаю, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства на внешние повреждения.

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

... истцом в адрес ответчика подана претензия.

... АО «Согаз» отказало в удовлетворении претензии.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 800 руб.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 990 руб., неустойку в размере 234 864 руб. по состоянию на ... и с ... по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 69 990 руб., убытки в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на рецензию в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО5 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», истец ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО6 и ..., г/н N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... г/н N ФИО6, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис N.

... ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

... АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении урегулирования страхового случая в соответствии с законом, выплате неустойки.

... в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составлял 12 лет, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля ФИО1 по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ... руб., с учетом износа и округления – ... руб.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере ... руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Ввиду того, что заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией ..., соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее .... Страховое возмещение выплачено стороной ответчика ..., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым, п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, а также неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. 

Согласно рецензии ФИО2. N от ..., на экспертное заключение N ФИО1 на предмет его объективности и обоснованности полученных выводов, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N на дату ДТП ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2022 №755-П, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Учитывая оспаривание истцом заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в связи с заявленным самоотводом экспертом ФИО2 произведена замена эксперта ФИО2. на ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N на дату ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ФИО3. N от ....

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО5 выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «Согаз» и ФИО5 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет ......). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 900 руб.

ФИО5 обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет: ... 234 864 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 руб.

Также суд взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку из расчета ...% за каждый день просрочки за период с ... по дату исполнения обязательства (невыплаченного страхового возмещения в размере 69 900 руб.), но не более 250 000 руб. (...), как установлено п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения. 

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца убытки в размере 145 300 руб. (312 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 166 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО5, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 725 руб. (...) и штрафа в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 17 725 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате рецензии N от ..., проведенной ФИО2 на экспертное заключение N ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от ..., а также актом приемки выполненных работ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., а также актом выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО5 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО5 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу ФИО5 (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб., убытки в размере 145 300 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 руб., неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 69 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 725 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N) штраф в размере 17 725 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.