К делу 

<

…> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ваняна Д.Т. (

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 и о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС», действуя на правах Цессионария в рамках договора уступки права требования (цессии), заключенного им с Цедентом ПАО Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 

<

…>, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

…>, заключенному Цедентом с ответчиком 

<

…>, мотивируя тем, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику 

<

…> кредит в сумме 199.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 22,7% годовых на 60 месяцев, то есть до 

<

…>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила 55.913 руб. 84 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 52.325 руб. 56 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 3.588 руб. 28 коп.

По обращению Цессионария 

<

…> мировой судья судебного участка 

<

…> 

<

…> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

…>, однако определением от 

<

…> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника и в этой связи истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Армавирского городского суда от 

<

…> представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т. 

Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что иск обоснован, долг не возвращен. Как следует из таблицы расчета задолженности по состоянию на 

<

…> - дату, предшествующую заключению договора уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 84.762 руб. 84 коп. и включала в себя помимо основного долга и процентов неустойку (пени) в размере 28.849 рублей, однако истец исключил неустойку из исковых требований, каких либо санкций за нарушение условий кредитного договора истцом не заявлено.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

…> между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

…>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 199.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 22,7% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 

<

…>. 

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на дату, предшествующую заключению договора уступки права требования (цессии) с ООО «ЭОС» - 

<

…>, образовалась задолженность, которая составила 84.762 руб. 84 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 52.325 руб. 56 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 3.588 руб. 28 коп.; - неустойка - 28.849 руб. 00 коп. (л/

<

…>), а 

<

…>, между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

…> согласно которому к истцу - Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

…> от 

<

…> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84.762 руб. 84 коп.

По обращению Цессионария 

<

…> мировой судья судебного участка 

<

…> 

<

…> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

…>, однако определением от 

<

…> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника и в этой связи истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности не противоречат требованиям статей 382-384 ГК РФ, предписывающих, что к Цессионарию переходят материальные права, принадлежащие Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из существа требования, истцом взыскивается с ответчика только сумма основного долга и проценты, штрафные санкции в размере 28.849 руб. 00 коп. (л/

<

…>), переданные Банком правопреемнику ООО «ЭОС» ко взысканию не заявлены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 1.877 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного по адресу: 

<

…>, в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС», 

<

…>: 

-52.325 (пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 56 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-3.588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 коп. - просроченные проценты;

-1.877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 42 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 и - 57.791 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рублей 26 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 18.06.2019