РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дом № 7, 

<

адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения с 1993 года. После того, как истец стала собственником спорного жилого помещения, она вселила в 2008 году в него супругу сына, ответчика по делу. В настоящее время в связи с расторжением брака ответчик перестала быть членом семьи истца, не ведёт с ней общего хозяйства. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При этом ответчик в августе 2015 года добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла все свои вещи и вещи сына. С указанного времени ответчик спорным жилым помещением не пользуется, не предпринимает попыток вселения, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, в настоящее время семейные отношения между ней и сыном истца прекращены, постольку истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что в спорное жилое помещение ответчик была вселена как член семьи в связи с заключением брака с Б, с которым имеется совместный ребёнок. В январе 2015 года брак был расторгнут. Б в связи с наличием конфликтных отношений потребовал ответчика покинуть спорное жилое помещение. В августе 2015 года в связи с невыносимыми условиями, которые выражались в постоянных скандалах, ответчику вместе с малолетним ребёнком пришлось покинуть спорное жилое помещение, где остались её личные вещи и вещи ребёнка. В настоящее время ответчик проживает у знакомых, иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет, материальными средствами для приобретения жилья не располагает. Тогда как ребёнок посещает школу и медицинские учреждения, расположенные в непосредственной близости от спорного жилого помещения, а само помещение, в котором ребёнок зарегистрирован, является для него единственным местом жительства. Напротив, истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности иное недвижимое имущество. В связи с чем, ответчиком предъявлено встречное требование о сохранении права пользования жилым помещением и вселении до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста.

Представитель истца против встречных требований возражал и пояснил, что для истца спорное жилое помещение является единственным место жительства. После создания сыном семьи истец предоставила спорное жилое помещение для проживания семьи. В связи с тем, что брак прекращён, а ответчик выехала из квартиры, истец вернулась для проживания в нём.

Третье лицо Б в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объёме и подтвердил факт выезда ответчика летом 2015 года на добровольной основе.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 августа 1993 года ФИО1 по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спорное жилое помещение).

С 14 июня 2008 года по 15 января 2015 года Б и ФИО2 состояли в браке.

На день рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б (с 30 ноября 2007 года), ФИО2 (с 21 марта 2008 года) и Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 30 сентября 2008 года). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника данного помещения, а именно в качестве снохи, и приобрела право пользования данным помещением наравне с собственником в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный факт подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и фактом заключения брака между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд также учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании безвозмездной сделки задолго до регистрации ответчика.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением при его вселении со стороны ответчика не представлено, таких доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить при рассмотрении настоящего гражданского дела часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время семейные отношения между ответчиком и сыном собственника спорного жилого помещения прекращены ввиду расторжения брака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением должно быть прекращено, так как доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об ином порядке пользования квартирой в случае прекращения семейных отношений со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы ответчика о том, что после прекращения брака место жительства определено с ней, а для ребёнка спорное жилое помещение является единственным местом жительства, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, который возник в отношении самостоятельных прав ответчика на жилое помещение, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт вселения ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и факт прекращения семейных отношений с собственников.

Тогда как спор о правах несовершеннолетнего ребёнка на спорное жилое помещение судом не рассматривается, его право пользования на день принятия настоящего решения никем не оспаривается. При этом со стороны ответчика не заявлено производных требований о признании за ней права пользования жилым помещением и вселении совместно с ребёнком в качестве его законного представителя с целью обеспечения надлежащих условий для проживания ребёнка, то есть возникновения прав на спорное жилое помещение на иных законных основаниях, нежели в порядке частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не находит суд оснований и для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок и вселении, несмотря на то, что такое право суда, независимо от предъявления соответствующего встречного требования со стороны ответчика, установлено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения по истечении полугода после расторжения брака, вывезла все свои вещи, что свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в сохранении прав на данное помещение. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица и показаниями свидетелей.

Напротив, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли быть предметом судебной оценки на предмет вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Факт обращения в отдел полиции в апреле 2017 года после предъявления настоящих требований, то есть по прошествии полутора лет после выезда, не может быть расценен как доказательство вынужденности выезда, так как является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на создание искусственной доказательственной базы с целью защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по её мнению, жилищных прав ответчика в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям.

Кроме того суд принимает во внимание, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает факт совершения правонарушения в отношении обращающего лица. Процессуальное решение, из которого бы усматривались подтверждения доводов ответчика, по факту её обращения не принято.

Также при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику с 18 июля 2016 года принадлежало по праву общей долевой собственности жилое помещение по прежнему месту жительства. В связи с чем суд считает, что ответчик в случае нуждаемости в жилом помещении, имела возможность воспользоваться своим правом пользования на принадлежащее ей жилое помещение либо улучшить жилищные условия за счёт продажи данного помещения. Вместе с тем суд принимает во внимание, что 02 ноября 2016 года ответчик продала долю в данном жилом помещении, но не приобрела иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика нуждающейся в спорном жилом помещении, что давало бы возможность сохранить её право на данное помещение на определённый срок.

Кроме того суд учитывает, что основным назначение жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку иным способом, кроме как сохранение регистрации, ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, суд считает нецелесообразным сохранение этого права на определённый срок, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.