УИД 66RS0003-01-2025-004291-14

Дело № 33а-16010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5328/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющей обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3, представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просила признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 17 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство. 8 июля 2025 года административный истец обратились в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, правоустанавливающие документы, ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории. 17 июля 2025 года по результатам рассмотрения заявления вынесен отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приводить к изломанности границ единой линии застройки квартала в точках н1-н6, а также к нерациональности использования земель. Кроме того, формируемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной инфраструктуры, застроенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем образование земельного участка на испрашиваемой территории возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Администрация города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда от 19 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ в перераспределении земельных участков от 17 июля 2025 года № 17-01-23/4592нз. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик МУГИСО просит об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, настаивая, что в данном случае образование испрашиваемого земельного участка возможно только исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания. Также административный ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка применению нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Вместе с тем судом не указаны основания, по которым данная норма права не подлежит применению.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на том, что отсутствие проекта межевания территории само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перераспределение земельного участка в данном случае не приведет к изломанности границ, нерациональному использованию, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 847 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

8 июля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель, государственная собственность на которую не разграничена. К заявлению предоставлена схема расположения земельного участка, правоустанавливающие документы.

17 июля 2025 года административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 17-01-23/4592нз, которым отказано в перераспределении земельного участкам на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отказа указано на то, что формируемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной инфраструктуры, застроенного, в том числе под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В этой связи образование земельного участка на испрашиваемой территории возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания. Вместе с тем образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ единой линии застройки квартала в точках н1-н6, а также к нерациональности использования земель.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления административного истца границы в установленном законом порядке не установлены, проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден, что не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом административным ответчиком не доказано наличие оснований, приведенных в решении.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что разработка проекта межевания не относится к полномочиям и обязанностям административного истца и возможность реализации права административного истца на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков, не может ставиться в зависимость от выполнения своих обязанностей другими субъектами права.

Оценив представленные доказательств, в том числе топографическую съемку, градостроительный план земельного участка, установив, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 и не относится к землям, ограниченным в обороте, красные линии в установленном законом порядке не утверждены, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, не приведет к изломанности границ вновь образуемого земельного участка и нарушению конфигурации земельного массива, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, а также приводили бы к невозможности пользования собственниками (землепользователями) соседних земельных участков, принадлежащими им земельными участками. Кроме того площадь заявленного к образованию путем перераспределения земельного участка не превысит установленного максимального размера для данной территориальной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от 17 июля 2025 года незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирного дома.

Генеральный план поселения, муниципального округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункты 2, 4 части 1 статьи 18 Градостроительный кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительный кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, в частности, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительный кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительный кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительный кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 Градостроительный кодекса Российской Федерации). Конкретные виды элементов планировочной структуры установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 738/пр.

Основная часть проекта планировки территории согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительный кодекса Российской Федерации включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий административному истцу, расположен в границах кадастрового квартала 

<

№> поставлен на кадастровый учет 17 марта 2006 года, его площадь уточнена на основании межевого плана от 4 февраля 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 4244 кв.м, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), местоположение: 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале 

<

№>, постановлен на кадастровый учет 15 декабря 2002 года. Границы данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не уточнены, землеустроительное дело отсутствует.

Согласно межевому плану, оформленному в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не являются смежными, между ними существует расстояние.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> относятся к зоне индивидуальной жилой застройки типа Ж-2.

Как следует из ответа МУГИСО на судебный запрос суда апелляционной инстанции, формируемый земельный участок находится в границах элемента планировочной инфраструктуры микрорайона, застроенного в том числе под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Проект межевания в отношении испрашиваемого земельного участка не утвержден.

Исходя из сведений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в отношении территории, в границах которой расположены кадастровые кварталы 

<

№>, документация по планировке территории отсутствует.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком не представлено доказательств установления соответствующего элемента планировочной структуры - микрорайон, в отсутствие утвержденной документации по планировке территории с целью определения границ элементов планировочной структуры, в связи с чем нахождение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного, в том числе под многоквартирным домом, не подтверждено. В связи с чем доводы административного ответчика со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленное по запросу суда апелляционной инстанции графическое изображение спорной территории установленные обстоятельства не опровергает.

Учитывая, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по 

<

адрес>, расположен в пределах иного кадастрового квартала, не формировался как общее имущество для эксплуатации данного дома, его площадь определена декларативно, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не уточнены, в связи с чем однозначно установить наложение испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не представляется возможным. Кроме того, утверждение о том, что данный земельный участок расположен в соответствующем элементе планировочной структуры, также является необоснованным, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждено.

Также административным ответчиком в нарушение статей 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств изломанности границ вновь образуемого земельного участка, нарушения конфигурации, нерациональное использование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции они не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов