Дело № 1-41/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 28 августа 2019 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротова И.П., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кирова А.А., в интересах подсудимого ФИО1

при секретаре Никифоровой Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленно преступление при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже около дома по адресу: 

<

адрес>, решил найти солярку и переправить ее на 

<

данные изъяты>, где находился его друг по имени ФИО9, тогда у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> региона, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушении ст. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, в виду установления у него состояния алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, а также, поддержал, заявленное им, после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Киров А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Воротов И.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон приходит к выводу, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены и препятствий, для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию, за совершенное им умышленное преступление.

Изучив и оценив личность ФИО1 суд установил, что он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1,, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего иждивенца, не работающего.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При этом суд учитывает наличие обвинительного приговора 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ нс срок 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом ч. 10 ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

На основании ч. 2, ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 280 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу; остальные хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Соколовская

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного (гражданского) дела № 1-41/2019