Дело №2- 983/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 20.01.2017,

представителя ответчика - ФССП РФ и третьего лица - УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующей по доверенностям от 26.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга, и судебных расходов по оплате услуг представителя

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки о наличии у должника счетов. Установлено, что у С. имеются четыре счета в 

<

данные изъяты> и один в 

<

данные изъяты> остаток на котором составлял 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в 

<

данные изъяты> До настоящего времени постановление СПИ Банком не исполнено. Требования исполнительного документа считаются исполненными только после перечисление денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на шести счетах в 

<

данные изъяты> при том, что информация о наличии счетов в данном Банке поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о поступлении на один из счетов должника, открытый в 

<

данные изъяты> во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и о снятии должником всех денежных средствах, находящихся на счете. Предполагает, что на счет должника также могли поступить и другие суммы.

Незаконность бездействий СПИ ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга установлена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при надлежащем исполнении обязанностей СПИ ФИО4 за счет имущества, принадлежащего должнику, имелась возможность частичного (в большей части) исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что в результате незаконного бездействия СПИ ему (ФИО3) причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России 

<

данные изъяты> – убытки, причиненные незаконным бездействием СПИ по Ленинскому району г. Оренбурга, 

<

данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга УФССП России ФИО4, извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 более 

<

данные изъяты>. На данный момент задолженность С. составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы от банков о наличии у должника счетов с нулевым остатком. Арест на указанные счета был наложен СПИ только ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет С. до наложения на него ареста в связи с исполнением решения суда от страховой компании поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Со слов С., он снял указанные денежные средства со своего расчетного счета. 

В рамках исполнения сводного исполнительного производства ФИО3 поступают денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершил выезд по месту нахождения имущества С. (

<

данные изъяты>), наложил арест на имущество, после чего предъявил в суд заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом отказано в удовлетворении заявления СПИ, разъяснено право на предъявление указанных требований в исковом порядке. 

Возможность исполнения решения суда о взыскании с С. в пользу ФИО3 денежной суммы не утрачена.

Полагает, что у СПИ была возможность обратить взыскание на денежные средства, поступившие на расчетный счет С. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ должен исключить возможность должнику свободно распоряжаться своими счетами.

По мнению представителя истца, денежные средства являются более рентабельным имуществом, чем заложенное имущество. 

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с С. в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Также на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с С. в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника СПИ направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Установлено, что в собственности должника имеются дома и земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Судом указанное заявление возвращено со ссылкой на возможность предъявления такого заявления в исковом порядке.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры ко взысканию задолженности. 

Возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена. У должника С. имеется другое имущество (несколько земельных участков и дома), за счет которого будет осуществлено исполнение. 

С учетом изложенного, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.82 указанного Постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85). 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 в заявленных требованиях просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>, причиненные ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данная денежная сумма поступила на счет должника С. и снята им (должником) в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно наложил аресты на банковские счета должника и не обратил взыскание на указанную сумму.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Из анализа вышеуказанного законодательства и существа спорных правоотношений юридически –значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании являются:

факт причинения вреда, 

утрата возможности получить причитающуюся денежную сумму в связи с выбытием имущества,

незаконность действий СПИ,

причинно- следственная связь между незаконными действиями СПИ и причинением вреда, 

наличие (либо отсутствие) другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением И.о. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника С. в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя С. в 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ исполнено в части, произведено списание денежных средств с названного счета в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением и.о. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника С. в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В рамках данного исполнительного производства СПИ направлены запросы в 

<

данные изъяты> о наличии у должника открытых счетов. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставил СПИ информацию о наличии у С. пяти открытых счетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на указанных счетах составлял 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ наложен арест на легковые и грузовые автомобили, принадлежащие должнику. Направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления И.о. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего С.

Наложен арест на недвижимое имущество должника С..: 

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года по административному иску ФИО3 признаны незаконными бездействия СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО5 и возложена на СПИ обязанность устранить допущенное нарушение, приняв меры к обращению взыскания на имущество и денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании стороны заявили, что указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО5 недвижимое имущество в виде земельных участков в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к С. о взыскании суммы по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в исковом порядке.

Указанное определение в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется УФССП.

Таким образом, материалами установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с С. в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с С. в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты>, не окончено.

У должника С. имеется в наличии другое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

На имущество должника наложен арест на сумму 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как остаток задолженности по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что не утрачена возможность получения истцом причитающейся денежной суммы, поэтому факт причинения вреда ФИО3 отсутствует 

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Решил

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга, и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года.

Судья Н.И. Батищева