Дело 2-660/17 «19» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойку на день принятия решения суда, судебные расходы 10 000 рублей за проведения экспертизы, 15 000 рублей за юридические услуги представителя, 1 500 рублей за составление претензии, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 06.01.2017 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО1 полис ООО «СГ «Компаньон» серия ЕЕЕ № и а/м Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО2 полис ЗАО СК «Сибирский Спас» серия ЕЕЕ №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ГАЗ 3302 г/н № ФИО1 14.02.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. ФИО2 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. и предоставил а/м на осмотр по направлению страховой компании. 09.03.2017 года ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника в ДТП не был заключён договор страхования. Однако это не соответствует действительности. В соответствии с полисом ОСАГО ООО «СГ «Компаньон» серия ЕЕЕ № указана дата заключения и выдачи договора страхования - 01.06.2015 года, то есть до момента приостановления действия лицензии у страховщика. Так же в соответствии с квитанцией по оплате полиса дата оплаты так же 01.06.2015 года. ФИО2 для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением № 1704-001 от 07.04.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Toyota Camry г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 80 100 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. 25.05.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), однако страховой компанией до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. Отказ в удовлетворении требований по претензии аналогичны отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО2 было подано заявление о страховом случае 14.02.2017 года. Последним днём для выплаты страхового возмещения закончился 07.03.2017 г. Страховое возмещение не было выплачено в полном объёме до настоящего времени, таким образом просрочка с 09.03.2017 года по 08.06.2017 года составила 92 дня и неустойка равна 80 100 х 1% х 92 = 73 692 рубля (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя, о чем им было написано заявление (л.д.48). В судебном заседании представитель истца Бирж Е. А., действующий на основании доверенности от 22.06.2017 года (л.д.37) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года № исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Виновным в ДТП лицом является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Компаньен», полис ЕЕЕ №. Однако, по данным РСА Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного АО СК «Сибирский спас» не имеет правовых оснований для принятия документов и осуществления выплаты страхового возмещения по заявленным требованиям, по люльку ответственность виновного лица не застрахована. Истцу была разъяснена необходимость обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда - водителю ФИО1. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в пользу истца, просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно неисполненным обязательствам со стороны страховщика, считая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной неисполненным со стороны страховщика обязательствам (л.д.31-32,61).

В судебное заседание третьи лица ФИО1 и представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, письменного отзыва на иск не прислали, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщик требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным загоном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. п. 13 ст.12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства № и собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является ФИО2 (л.д.5), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» согласно полиса серия ЕЕЕ № (л.д.5-6).

Согласно справки ДТП от 06.01.2017 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО1 полис ООО «СГ «Компаньон» серия ЕЕЕ № и а/м Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО2 полис ЗАО СК «Сибирский Спас» серия ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 3302 г/н № ФИО1 (л.д.6-7).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda ГАЗ 3302 г/н № ФИО1 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньен» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Дата заключения договора 01.06.2015 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 30.01.2016 года по 29.01.2017 года. Согласно квитанции № оплата страхового взноса в размере 4 076,82 рублей была произведена ФИО1 01.06.2015 года (л.д.8-8 оборот)

14.02.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09.03.2017 года ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника в ДТП не был заключён договор страхования (л.д.9).

В соответствии с Экспертным заключением № от 07.04.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Toyota Camry г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 80 100 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей (л.д.10-18,25).

25.05.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), на которую 31.05.2017 года ответчик ответил отказом в виду того, что ответственность виновного лица на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д.22).

Согласно п. 15 Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 03.06.2015 N ОД-1235 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" было приостановлена до устранения выявленных нарушений действие лицензий т 05.12.2014 ОС N 3301-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен до приостановлении действия лицензии Страховщика, а именно 01.06.2015 года, что подтверждается наличием в страховом полисе ЕЕЕ № даты заключения договора 01.06.2015 года и квитанции на получение страховой премии от 01.06.2015 года. Дата отзыва лицензии ООО СГ «Компаньон» 10.06.2015 года. 

Вместе с тем суд считает, что ООО СГ «Компаньон» заключило договора ОСАГО 10.06.2015 года на законном основании до приостановлении действия лицензии Страховщика и соответственно не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств недействительности договора ОСАГО виновника ДТП ФИО1 стороной ответчика не представлено, в связи, с чем водитель ФИО2 не должен нести негативных последствий.

Истец в рамках ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ЗАО СК «Сибирский Спас». В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № от 07.04.2017 года выполненного ООО «Экспертный центр», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 определенный экспертным заключением № от 07.04.2017 года выполненного ООО «Экспертный центр», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 года.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № 1704-001 от 07.04.2017 года выполненного ООО «Экспертный центр», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИ01, свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией истец надлежащим образом не был извещен об организации осмотра его автомобиля, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 100 рублей в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО. В связи с проведением экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей, указанная сумма в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 40 050 рублей, из расчета 80 100 рублей : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 14.02.2014 года срок оплаты до 07.02.2017 (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было.

Суд исчисляет неустойку с 09.03.2017 года по 19.07.2017 года, просрочка исполнения обязательств составила 133 дня, таким образом размер неустойки составляет 106 533 рублей, из расчета 80 100 рублей х 133 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в загоне, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно шторой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 80 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 1 500 рублей, которые включают в себя расходы за составление претензии (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 603 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 80 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размер 1 500 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 603 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов