61RS0017-01-2024-001480-54

дело № 2-933/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 июня 2024 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Дзюбы И.М.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что 19 марта 2024г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № ИМЗ0000121, согласно которому истец принят на работу на должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в ООО «ИМЗ».

Согласно п. 1.5 трудового договора стороны определили, что истцу, устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе, срок испытания определен в 2 (два) месяца. 

Приказом от 19.03.2024г. № ИМЗ00000075 ФИО1 принят на работу на должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. 

В п. 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что трудовые функции работника определены согласно должностной инструкции. В разделе 7 трудового договора «Заключительные положения» имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией, которая по факту для ознакомления передана не была. Это является нарушением положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), которой установлено, что сведения о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях работнику, условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условиях об обязательном социальном страховании работника подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Согласно раздела 3 трудового договора «Права и обязанности сторон» на работника возлагаются следующие обязанности: 

3.2.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; 

3.2.2. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; 

3.2.3. соблюдать трудовую дисциплину; 

3.2.4. выполнять установленные нормы труда; 

3.2.5. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; 

3.2.6. бережно относиться к имуществу предприятия; 

3.2.7. незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия;

3.2.8. перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, которые не противоречат трудовому законодательству.

Несмотря на условия п. 3.2.8., и тот факт, что на последней странице трудового договора имеется отметка о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен, равно, как и с другими локальными нормативными актами работодателя, он ознакомлен, не был.

08.04.2024г. было выдано уведомление в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Согласно заключения о неудовлетворительном результате испытаний от 08.04.2024г. № 1 указано на неоднократное нарушение плановых сроков, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.

В данном заключении указано, какие именно протокольные поручения давались и срок выполнения, который он нарушил, а вот каким образом он был уведомлен о том, что ему давались данные поручения, номер и дата протокола, в которых они содержатся и с которыми он был ознакомлен, не указаны. 

Между тем, реальной причиной увольнения, по мнению истца, стал конфликт с техническим директором ФИО20., произошедший 06.04.2024г. при производстве разгрузочных работ нестандартного груза, которыми он руководил с грубейшим нарушением правил техники безопасности и которого я отстранил от производства работ.11.04.2024 на основании приказа № ИМЗ0000121 он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным решением работодателя он не согласен, так как, по его мнению, вменяемые ему работодателем нарушения на самом деле отсутствуют, надуманы и не подтверждаются доказательствами. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Согласно расчетного листка за апрель 2024г. была насчитана заработная плата в размере 32658 рублей за 9 рабочих дней. Средний дневной заработок составляет: 32658 рублей / 9 дней = 3628,67 рублей (с учетом НДФЛ). По состоянию на 11 мая 2024 г. срок вынужденного прогула составляет 17 рабочих дней (с 12.04.2024г. по 11.05.2024г.), средний заработок за указанный срок составляет: 3628,67 х 17 = 61687,39 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 77, 84, 391 - 394 ТК РФ, истец просит признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Исаевский Машиностроительный Завод» № ИМЗ0000121 от 11.04.2024г. об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания недействительным, восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Исаевский Машиностроительный Завод» (ООО «ИМЗ») на должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2024г. по день вынесения решения в размере 3628,67 рублей (с учетом НДФЛ) за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием сторон.

В судебном заседании истец подержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что приказ обоснованный.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО21, ФИО22., допрошенных в судебном заседании, заключение зам. прокурора г. Зверево Шикиной Е.С., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» был заключен трудовой договор № ИМЗ000121, в соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе со сроком испытания в 2 (два) месяца. ФИО1 принят на работу в должность начальника Отдела охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ( 

Приказом ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» № ИМЗ000121 от 11.04.2024 действие трудового договора от 19.03.2024 с ФИО1 прекращено с 11.04.2024 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» и ФИО1, последнему был установлен испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца. (т. 1 л.д. 87-89).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных трудовым кодексом, иными Федеральными законами.

С данным договором ФИО1 был ознакомлен, при этом до подписания этого трудового договора, ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ООО «ИМЗ», должностной инструкцией, Положением об обработке и защите персональных данных работников ООО «ИМЗ», положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИМЗ», положением о пропускном и внутри объектовом режиме в ООО «ИМЗ», Положением о видеонаблюдении, картой специальной оценки условий труда, картой оценки для профессиональных рисков, что подтверждается его подписями в трудовом договоре ( т.1 л.д.89).

В связи с чем утверждения ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд не может принять во внимание как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. 

На имя директора по развитию ООО «ИМЗ» ФИО23., директора по персоналу ФИО24. от технического директора, являющегося прямым руководителем начальника ОТ, ПБ,ГО и ЧС ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой ФИО1 за время работы показал неудовлетворительные результаты. ( т.1 л.д.16).

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 08.04.2024 по результатам испытательного срока ФИО1, результаты испытательного срока были признаны неудовлетворительными ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. ( т.1 л.д. 13)

Уведомление ФИО1 получено 08.04.2024.

Из выводов заключения о неудовлетворительном результате испытаний № 1 от 08.04.20224, утвержденного директором по развитию ООО «ИМЗ» ФИО25., следует, что ФИО1 в течение испытательного срока в период с 19.03.2024 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению поставленных задач перед подразделением.( т.1 л.д. 14,15).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (2 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Анализ должностной инструкции начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС, утвержденная Генеральным директором ООО «ИМЗ 29.02.2024 ( т.1 л.д.153-159) свидетельствует о том, что в трудовые обязанности лица, занимающего данную должность входит подготовка предложений по распределению полномочий, ответственности, обязанностей по вопросам управления охраной труда, оценки профессиональных рисков и обоснование ресурсного обеспечения, организация производственного контроля (п. 2.2, 2.3), также лицо, занимающее данную должность в частности, обязано ежедневно в единой системе (обменник) знакомиться с протоколами совещаний, которые обязательны к исполнению и выполнению ( пп.3.1.1 (2) ), в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет письменные и устные поручения своего непосредственного руководителя ( п.п. 3.1.3).

Согласно акта инженера-программиста ООО «ИМЗ» ФИО27. от 19.03.2024, согласованного с директором по безопасности ООО «ИМЗ» ФИО26, начальнику ОТ и ПБ, ГО и ЧС ФИО1 для выполнения его повседневной рабочей деятельности, предоставлен доступ ко всем необходимым ресурсам корпоративной локальной сети ООО «ИМЗ» ( т.1 л.д.237), что не опровергнуто истцом. 

Согласно Положения о системе управления охраной труда в ООО «ИМЗ», утвержденное Генеральным директором ООО «ИМЗ» 09.02.2022 ( т.1 л.д.1-33) начальник отдела ОТ, ПБ,ГО и ЧС рассматривает и вносит предложения по пересмотру норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих веществ, молока, лечебно-профилакт0438еского питания, продолжительности рабочего времени, а также размера повышения оплаты труда и продолжительности дополнительного отпуска по результатам специальной оценки условий труда. Контролирует обеспечение, выдачу, хранение и использование средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение.

В судебном заседании установлено, что ежедневно в 9 часов 00 минут на планерных производственных совещаниях в ООО «ИМЗ» ставятся задачи каждому руководителю структурных подразделений, обязательные к исполнению.

26 марта 2024 года дано поручение начальнику ОТ, ПБ,ГО и ЧС ФИО1 в срочном порядке пересмотреть и внести изменения в нормы выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты). Довести изменения до руководителей подразделений и кладовщика в срок до 27.03.2024 года.

Данное поручение доведено до ФИО1 устно на планерном совещании 26.03.2024 года, а также путем размещения протокола от 26.03.2024 года №14 в локальной сети предприятия (единая система -обменник). 

Согласно п.п.1 п.4.1.14 Правил внутреннего трудового порядка ООО «ИМЗ», утвержденного 29.12.2023 директором ФИО28. ( т.1 л.д. 90-107), каждый работник предприятия обязан осуществлять проверку электронной почты в сети интернет и почтового ящика локальной сети предприятия на предмет ознакомления с поступившей информацией и подлежащей к исполнению.

Согласно данного положения истец ежедневно обязан был в единой системе (обменник) знакомиться с протоколами совещаний, которые обязаны к исполнению.

Данное положение продублировано также в пп.2 п.3.1.1. Должностной инструкции начальника ОТ, ПБ,ГО и ЧС, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Поручение не было выполнено.

Учитывая актуальность данного вопроса, поручение истцу «отработать нормы выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) согласно профессии и занимаемой должности» было продлено до 08.04.2024 года (протокол от 02.04.2024 №18). Поручение не было выполнено, истец не приступил к его исполнению, что не отрицается истцом.

01.04.2024 года на планерном совещании дано очередное поручение истцу «актуализировать личные карточки всех сотрудников в срок до 03.04.2024 года. Данное поручение доведено до истца устно на планерном совещании 01.04.2024 года, а также путем размещения протокола от 01.04.2024 года №17 в локальной сети предприятия (единая система -обменник).

Поручение не выполнено, истец не приступил к его исполнению, что не отрицается истцом. 

02.04.2024 года на планерном совещании дано очередное поручение истцу «Обеспечить необходимыми образцами журналов, списком журналов, которые необходимо заполнять на рабочем месте. Организовать проведение инструктажа для всех водителей сторонних организаций. Отработать нормы выдачи СИЗ согласно профессий и занимаемой должности в срок до 08.04.2024 года. 

Данное поручение доведено до истца лично в устной форме заместителем технического директора ФИО29., что подтверждается свидетельскими показаниями, а также путем размещения протокола от 02.04.2024 года №18 в локальной сети предприятия (единая система -обменник).

Поручение не выполнено, истец не приступил к его исполнению, что не отрицается истцом.

Причин уважительности не исполнения данных поручений суду представлено не было для возможности их исследования в судебном заседании.

Согласно Положения о системе управления охраной труда в ООО «ИМЗ», утвержденное Генеральным директором ООО «ИМЗ» 09.02.2022 ( т.1 л.д.1-33) начальник отдела ОТ и ТБ рассматривает и вносит предложения по пересмотру норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих веществ, молока, лечебно-профилакт0438еского питания, продолжительности рабочего времени, а также размера повышения оплаты труда и продолжительности дополнительного отпуска по результатам специальной оценки условий труда. Контролирует обеспечение, выдачу, хранение и использование средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение.

Исходя из пояснений представителя ответчика и свидетельских показаний ФИО30., следует, что ежедневно на производственных совещаниях обсуждаются все исполненные и неисполненные поручения данные руководителям структурных подразделений в части их касающейся. В частности ежедневно обсуждались на совещаниях неисполненные поручения, данные ФИО1, продлевались сроки исполнения. Но истец к ним не приступил.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ООО «ИМЗ» не нуждалось в выполнении задач, поставленных руководителем перед ФИО1, занимающего должность начальника ОТ и ТБ, для выполнения своей уставной цели. Соответственно, не выполнение данных пунктов должностной инструкции со стороны истца, давало работодателю основание считать работу работника неудовлетворительной.

Утверждения истца о том, что поводом к его увольнению послужил конфликт между ФИО1 и техническим директором ФИО31. в ходе погрузочно-разгрузочных работ, проводившихся 06.04.2024 в цехе № 1, в связи с нарушением требований охраны труда, опровергаются материалами дела.

Согласно Акта проведенной проверки оценки действий технического директора ФИО32 при проведении погрузочно-разгрузочных работ 06.04.2024 с приложением фотоматериалов, по поручению генерального директора ООО «ИМЗ» от 22.04.2024 по докладной записке ФИО1, в составе комиссии : директора по персоналу ФИО33., заместителя технического директора ФИО34, главного механика ФИО35., начальника отдела снабжения ФИО36 факты, изложенные в докладной записке начальника От и ТБ ООО «ИМЗ» ФИО1, не нашли своего подтверждения ( т.1 л.д.160-167). Действия технического директора отвечали требованиям действующего законодательства и не имели рисков возникновения аварий, инцидентов и угрозы жизни и здоровья сотрудников, участвующих в этих работах, начальник От и ТБ ФИО1 в этих работах участие не принимал.

Также из данного акта следует, что начальник ОТ и ТБ ФИО1 не выполнил поручение Технического директора ФИО37., данное ему 05.04.2024 об осуществлении контроля о проведении целевого инструктажа работникам, которые будут участвовать в этих разгрузочных работах 06.04.2024..

Неисполнение истцом поручений, с отнесением его к числу должностных обязанностей работника, также обоснованно расценено ответчиком, как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт ненадлежащего исполнения работником в период испытательного срока работодателем установлен и подтвержден предоставленными в материалы дела документами, а именно: протоколами совещаний по предприятию № 14 от 26.03.2024, № 17 от 01.04.2024, № 18 от 02.04.2024 ( т.1 л.д.117,116,115 соответственно), служебной запиской технического директора ФИО4 - вышестоящего должностного лица ( т.1 л.д.118), данными из пропускной системы учета рабочего времени, докладными записками технического директора и начальника службы пропусков, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые приняты судом во внимание, поскольку не противоречат представленным доказательствам. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, имеющие значение для дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В связи с тем, что факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий в отношении гражданина ФИО1 не установлен, требования в части в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку при увольнении ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, с приказом ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» № ИМЗ000121 от 11.04.2024 об увольнении ФИО1 истец был ознакомлен в установленный законом срок, произведен расчет при увольнении и выплачены суммы, причитающиеся к выплате, в удовлетворении исковых требований истцу о признании приказа ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» № ИМЗ000121 от 11.04.2024 об увольнении ФИО1 незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» о признании приказа ООО «Исаевский Машиностроительный Завод» № ИМЗ000121 от 11.04.2024 об увольнении ФИО1 незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2024.

Судья: М.Л. Самойленко