№ 2-2225/2021

70RS0004-01-2021-002406-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО6, Бреус ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – Банк, АО «РН Банк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.04.2021 в размере 543719,18 руб., в том числе: 516355,86 руб. – основной долг, 23746,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 3616,94руб. - неустойку; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство-автомобиль №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14637,19 руб.

В обоснование требований, сославшись на ст.ст. 329, 334, 348, 350, 432, 438, 809, 819 ГК РФ, истец указал, что 22.10.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля № года выпуска, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 552281,00руб., под 9,5% годовых, сроком до 09.10.2023. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 543719,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Куц Е.И. в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, поскольку он не является заемщиком по кредитном договору, является добросовестным покупателем транспортного средства.

Представитель истца, ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.10.2019 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 552281,00 руб. под 9,5 % годовых сроком до 09.10.2023, под залог приобретаемого автомобиля марки ....

Целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «РЦ-Кемерово» до договору купли-продажи №; оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией СПАО «Ингострах» договору страхования автотранспортного средства; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ»» договору страхования от несчастных случаев и болезни (п.11).

Заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив суммы кредита на счет заемщика №.

21.10.2019 ООО «РЦ Кемерово» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог Банку автомобиль ... года выпуска. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится аннуитентными платежами 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 7067.00 руб., количество платежей – 48.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (9,5%), проценты начисляются на сумму основного долга по Кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитывается исходя из фактического количества дней в году (п.п. 4)

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения основного долга, процентов, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2021 задолженность по основному долгу составила 516355,86руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке в размере 23746,38 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.04.2021 в общей сумме 540102,24руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременной сумму основного долга и процентов за пользование.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, банком заемщику начислена неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу за период с 11.03.2020 по 07.04.2021 в размере 1809,10 руб., за неисполнение обязательств по неуплате процентов в размере 1807,84руб.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 543719,18руб. (516355,86+23746,38+3616,94).

При разрешении требования об обращениивзыскания назаложенное имуществосуд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По правилу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы наличия или отсутствия условий для прекращения залога.

Судом установлено, что ФИО1 без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге спорный автомобиль ФИО2

Как следует из материалов дела, транспортное средство № года выпуска было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной формы и поставлено на регистрационный учет 13.06.2020.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге Банком было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) 10.12.2020 13:08:32 по московскому времени.

Таким образом, как на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, так и на момент регистрации транспортного средства в УМВД России по ТО (13.06.2020) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога.

С учетом установленных фактических обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Договор залога автомобиля, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО1, прекратился, поскольку транспортное средство возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль являлся предметом залога, а потому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, возложения материальной ответственности на ФИО2 не имеется, а потому в иске к данному ответчику суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 14637,19руб. исходя из расчета 8 637,19руб. за имущественное требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями №

С учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению подлежат лишь расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8637,19руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 543719,18руб., в том числе: 516355,86 руб.- основной долг, 23746,38 руб.- просроченные проценты, 3616,94руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8637,19руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов