Судья Печинина Л.А. Дело № 21-443/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-848/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., 

рассмотрев г. Сыктывкаре Республики Коми 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 22 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 июля 2021 года вынесено определение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 22 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения; жалоба ФИО1 на приведенное постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлена без рассмотрения.

Полагая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми о его отмене, указывая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда признал, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ее своевременной подаче.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 22 февраля 2021 года и в этот же день вручено ФИО1, которому также разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует собственноручная подпись привлекаемого лица в указанном постановлении.

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми лишь 05 мая 2021 года, а равно по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Выводы судьи городского суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны рассматриваемым судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, оценка которым дана в оспариваемом определении судьей городского суда полно и мотивированно. 

Следует отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Приведенный ФИО1 довод о пропуске срока на обжалование постановления ввиду ожидания ответа на обращение к вышестоящему должностному лицу, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку подача жалобы на постановление должностного лица в электронном виде через сайт МВД являлась ненадлежащим способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Обращение в электронном виде через сайт ГИБДД.РФ вместо подачи жалобы на бумажном носителе, оформленной в соответствии с требованиями главы 30 поименованного Кодекса, свидетельствует о ненадлежащей внимательности ФИО1 при реализации предоставленных ему прав, когда постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд по месту рассмотрения дела, что согласуется с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, как верно отмечено судьей городского суда, о неверном способе защиты нарушенного права заявитель был уведомлен 15 марта 2021 года посредством направления ответа на указанный им в обращении электронный адрес, однако, с жалобой, поданной в установленном порядке, ФИО1 обратился в суд только 05 мая 2021 года. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока, при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено судьей городского суда, а приведенные ФИО1 доводы жалобы таковыми не являются, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу в установленный срок и в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения либо о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова