Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Лыскова И.С., апелляционной жалобе осужденного И.С.НА. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 октября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный И.С.НВ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Лысков И.С. обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ было подано ФИО1, однако судом сделаны выводы об обстоятельствах, относящихся к ФИО2 Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, отмечает, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, активно принимает участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, все взыскания погашены. Обращает внимание, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными дают основания для оценки его поведения как стабильно положительного и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Лысков И.С. просит постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что И.С.НВ. приступил к отбытию принудительных работ 03 сентября 2024 года, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, из которых следует, что администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение преждевременным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы И.С.НВ. получил 48 поощрений и 19 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято поощрением от 20 октября 2023 года. В последующий период отбывания наказания в виде лишения свободы И.С.НВ. получил 4 поощрения, а с 03 сентября 2024 года при отбытии наказания в виде принудительных работ получил 2 поощрения. 

Указанные в характеристике сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении, поэтому администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к И.С.НГ. условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Процесс воспитания осужденного И.С.НА. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным, в том числе с учетом срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного, включая приведенные сведения в жалобе, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительная характеристика не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного Б.Д.АБ. вместо ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и вопреки доводам апелляционного представления отмены указанного постановления не влечет; постановление следует уточнить правильным указанием фамилии осужденного, так как во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления его фамилия указана верно как ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда отмене, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на осужденного ФИО1 вместо ошибочно указанного Б.Д.АБ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий