Дело № 2-2235/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре: Суханове А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Управлению МВД России по г. Волгограда, МВД России, Министерству финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании действий ( бездействий) незаконными, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

К. В.П. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Управлению МВД России по г. Волгограда о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что письмом от 25.01.2018 № 30/7-3/186100035958 начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в порядке ответа на его обращение сообщил истцу, что по выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении на основании части I статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование. Управлением выявлены нарушения обязательных норм и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории перед лицевой фасадной частью ...

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела № 2а-293/2018 в Тракторозаводском райсуде г. Волгограда представителем Управления ФИО2 были представлены возражение от 25.01.2018 № ПО-4, в которых, в частности, указывалось, что Управление направило требование в Администрацию Волгограда о проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

-отделить не предназначенную для движения ТС территорию от проезжей части бордюрным камнем либо дорожными ограждениями, установить дорожные знаки 4.5.1 «Пешеходная дорожка»;

-на въездах на внутриквартальную территорию установить дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны»;

-оборудовать площадки для стоянки ТС, установить ограждения детских площадок и зеленых зон».

Письмом от 27.11.2017 № ГК-9516-10 Администрации за подписью зам. главы администрации ФИО3 истцу было сообщено, что его «предложение признано целесообразным, поскольку по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения транспортные и пешеходные потоки должны быть разделены».

Также в этом письме сообщалось, что «предложение реализовано на практике в случае поступления дополнительных средств на проведение данного вида работ».

10.01.2019 истцом были направлены письма в Администрацию и в Управление с просьбой сообщить о результатах.

У. письмом от 28.01.2019 № 3/196100089608 сообщило, что административное дело прекращено по причине не установления лиц, допустивших нарушения требований безопасности дорожного движения, о результатах расследования ему не сообщалось. Требование о необходимости проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес Администрации не направлялось, а направлялись предложения и сведениями о проведенных мероприятиях У. не располагает. Администрация в лице Департамента городского хозяйства простым письмом от 07.02.2019 № ДГХ/06-1669 сообщила истцу о том, что «предложение признано целесообразным, поскольку по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения транспортные и пешеходные потоки должны быть разделены», что полностью повторяет текст предыдущего письма от 27.11.2017.

Кроме этого, сообщено что в бюджете Волгограда на период 2019-2021 годов средства на проведение данных мероприятий отсутствуют.

То есть, из Администрации ему сообщили, что нарушения будут продолжаться как минимум до 2021 года включительно. При этом, не сообщается какие денежные средства требуются, составлялась ли смета затрат и вносилось ли предложение включить данные затраты в бюджет города Волгограда на 2018 или 2019 год.

Таким образом, ни Администрация, ни У. с 2017 года по настоящее время не принимали никаких мер и действий по обеспечению безопасности движения перед лицевой фасадной частью дому №... по ... Автомобили продолжают круглосуточное движение и парковки под его окнами, выбрасывая выхлопные газы и создавая шум, которые проникают в его квартиру. Указывает, что не может безопасно пройти вокруг своего дома, так как рискую попасть под колеса автомобилей, которые двигаются по той же территории, которая предназначена для пешеходов.

Кроме этого, Администрация не исполняет решение от 05.02.2018 Центрального райсуда г. Волгограда (вступило в законную силу 16.05.2018) по делу № 2-355/2018, по которому обязана восстановить бордюрные камни с двух торцевых сторон дома. Это явится препятствием для сквозного проезда легковых автомобилей вдоль дома и парковок автомобилей на тротуаре у стены дома и основанием для привлечения водителей к ответственности.

Бездействие ответчиков причиняет ему моральный вред и вред здоровью. Он дышит выхлопными газами в своей собственной квартире на втором этаже и подвергается шуму и вибрациям от автомобилей, проезжающих и паркуемых вплотную к стене дома.

Данные обстоятельства носят длительный характер, более 6 лет он добивается ликвидации парковки, сквозного проезда и вообще движения транспортных средств по тротуару перед фасадной частью его дома. Кроме отписок и стремления обмануть суды никаких реальных действий ответчики не предпринимают.

Просит суд признать бездействие Администрации Волгограда незаконным.

Взыскать за бездействие с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в свою пользу по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в качестве соответчиков привлечены, МВД России, Министерство финансов РФ, Территориальное У. Росимущества в Волгоградской области, в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, государственный инспектор дорожного надзора отделения ОГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО4, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор Центрального района г. Волгограда.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит суд пункт 1 изложить в следующей редакции:

Истребовать от ответчиков материалы административного дела и материалы по работе с его обращениями, в том числе и переписку ответчиков между собой по данному вопросу, для рассмотрения в суде».

Пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Признать действия и бездействие Администрации незаконными, а именно:

- признать незаконным ответ (действие), данный письмом от 07.02.2019 № ДГХ/06-1669, который полностью повторяет ответ от 27.11.2017 № ГК-9516-10, данный более года назад, что нарушает его право на получение ответов по существу, гарантированное статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и гарантированное статьей 10 того же Закона № 59, которая обязывает обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Заявителем в обращении от 09.01.2019 ставился вопрос о том, что сделано со дня направления ему ответа от 27.11.2017 № ГК-9516-10. Об этом не сообщается.

Администрация имела возможность и должна была предпринять определенные действия. Например, по разработке проекта или технического задания на указанные работы, составления сметы затрат на работы и, наконец, по направлению заявки на включение и финансирование этих работ из бюджета города.

Такие документы отсутствуют, что свидетельствует о бездействии Администрации в данном вопросе. 

Дополнить раздел пунктом 4 в следующей редакции:

«4. Признать действия и бездействие У. незаконными, а именно:

- постановление (действие сотрудника о прекращении административного дела) № 18№... признать незаконным, так как не установление сотрудником У., проводящим расследование по делу, собственника участка земли города Волгограда, не является основанием для прекращения дела, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником (бездействие сотрудника).

Сотрудник установил отсутствие состава административного правонарушения по причине не установления лиц (субъектов состава правонарушения), нарушивших закон. Между тем, факт нарушений установлен, он объективен и существует на определенной территории города Волгограда. Административное дело возбуждено на основании его обращения после проведения соответствующей проверки.

Согласно письму У. от ДД.ММ.ГГГГ №... указанная территория, на которой обнаружены нарушения, является Ф. собственностью. То есть, данное письмо свидетельствует о незаконности прекращения дела об административном правонарушении, так как представителя по управлению федеральной собственностью искать не надо - им является Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (Росимущество), расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

- признать незаконным действие У. по направлению ему письма от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором кроме информации о незаконном прекращении административного дела указывается, что:

«Требование Администрации Волгограда У. УВД России по городу Волгограду не выдавалось. Отделом ГИБДД были направлены предложения по совершенствованию организации движения. Сведениями о мероприятиях, проведенных Администрацией Волгограда в период с момента написания письма от 27.11.2017 № ГК-9516-10 по настоящее время, отдел ГИБДД не располагает».

Какие предложения были направлены, дата направления не указаны. Ответ Администрации также суду не представлен. Какие меры приняты Управлением не сообщается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 10 Закона №..., которые обязывают Управление обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Дополнить раздел пунктом 5 в следующей редакции:

«Признать бездействие Росимущества по обеспечению безопасности движения на подконтрольной территории перед лицевой фасадной частью ... г. Волгограда незаконным».

Истец К. В.П. в судебном заседании исковые требования в уточненном порядке поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель У. Ф. казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов РФ ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель ответчика У. МВД России по г. Волгограду К. И.В. в судебном заседании по иску возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме, указав неправомерные действия или бездействия со стороны У МВД по г. Волгограду не установлены.

Третье лицо инспектор ФИО4 также в иске просил отказать.

Представитель ответчика Территориального У. Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ранее предоставил письменный отзыв по иску.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ полагавшего требования в части взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью необоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из вышеизложенного усматривается, что суд вправе принять данные исковые требования и рассмотреть по существу в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что из искового заявления следует, что бездействиями, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Бездействия ответчиков выражаются в непринятии мер по воспрепятствованию проезда и стоянки транспортных средств под окнами жилого помещения №... ....

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствию казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлены уточненные требования которыми он просит суд признать незаконным ответ (действие), данный письмом Администрации Волгограда от 07.02.2019 № ДГХ/06-1669, который полностью повторяет ответ от 27.11.2017 № ГК-9516-10, данный более года назад, что нарушает его право на получение ответов по существу, гарантированное статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и гарантированное статьей 10 того же Закона № 59, которая обязывает обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Заявителем в обращении от 09.01.2019 ставился вопрос о том, что сделано со дня направления ему ответа от 27.11.2017 № ГК-9516-10. Об этом не сообщается.

Однако ответчиком Администрацией г. Волгограду истцу был дан ответ, а само по себе несогласие с ним не дает оснований для признание действий (бездействия) данного ответчика как незаконные.

Поскольку первоначальные требования истца состояли в признании бездействия Администрации Волгограда в части неисполнения решения суда Центрального района г. Волгограда от 05 февраля 2018 года, суд в свою очередь в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования истца по уточненным требования в части дачи ответа ответчиком истцу в порядке исполнения ФЗ РФ № 59. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К. В.П. обратился в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) У. МВД России по городу Волгограду.

К. В.П. просит суд признать незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 20.08.2018, вынесенное ОГИБДД У. МВД России по городу Волгограду. 

22.01.2018 ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, по результатам надзора за дорожным движением и соблюдением обязательных требований при ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования в Тракторозаводском районе, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В соответствии с главой 25 КоАП РФ (статьи 25.1 - 25.5.1) участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец К. В.П. участником производства по вышеуказанном делу об административном правонарушении не является, в связи с чем не может обжаловать данное постановление о прекращении производства по административному делу. Указанный факт также был разъяснен К. В.П. в ответе ОГИБДД У. МВД России по городу Волгограду от 28.01.2019 №....

Кроме того, постановления, вынесенные в рамках дел об административных правонарушениях, также обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быт обжалованы в порядке ГПК РФ.

Истец К. В.П. также просит признать незаконным действие Управления по направлению ему письма от 28.01.2019 №.... В обоснование незаконности данного ответа К. В.П. указывает, что в ответе не указано когда и какие предложения были направлены в Администрацию, не представлен ответ Администрации, какие меры приняты Управлением не сообщается. Истец полагает, что Управлением нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59). 

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственное органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

09.01.2019 К. В.П. обратился в У. МВД России по городу Волгограду и Администрацию г. Волгограда с заявлением, в котором поставил перед У. МВД России по городу Волгограду следующие вопросы:

Каков результат административного расследования по делу? (по административному делу, указанному в письме от 25.01.2018 №...). Кто привлечен к ответственности? Почему ему не сообщили о результатах? Какие меры приняты Администрацией Волгограда за неисполнение требований У., указанных в возражениях ФИО2? Какие мероприятия проведены Администрацией Волгограда за период более года с момента написания письма от 27.11.2017 № ГК-9516-10 для исключения проезда транспортных средств по пешеходной зоне вдоль лицевой фасадной части ... Также К. В.П. в указанном заявлении просил выслать в его адрес постановление о возбуждении вышеуказанного административного дела, а также другие постановления, принятые по данному делу.

14.01.2019 указанное заявление поступило в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрировано за №....

28.01.2019 ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в адрес К. В.П. направлен ответ, в котором на каждый из поставленных им вопросов дан конкретный ответ. 

Истцу в данном ответе разъяснено, что требование Администрации г. Волгограда Управлением МВД России по городу Волгограду не выдавалось, ОГИБДД направлялись предложения по совершенствованию организации дорожного движения. Вопросов о том, когда и какие предложения направлялись У. в Администрацию г. Волгограда К. В.П. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, в связи с чем оснований для указания данных фактов в ответе от 28.01.2019 - не имелось.

В свою очередь ссылка истца на возражения представителя У. МВД России по городу Волгограду ФИО2, предоставленные в рамках рассмотрения другого административного дела № 2а-293/2018, как на доказательства направления Управлением каких-либо требований в Администрацию г. Волгограда не может являться доказательством незаконного бездействия Управления МВД России по городу Волгограду. Возражения, представляемые участниками гражданских дел в судебных заседаниях являются письменными пояснениями по рассматриваемым гражданским (административным) делам и не являются доказательствами, так как отражают правовую позицию стороны по делу.

Учитывая, что в письме истцу содержались вопросы, относящиеся к компетенции Администрации г. Волгограда, а также то, что данное письмо в том числе адресовалось Администрации г. Волгограда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59, К. В.П. был уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в Администрацию г. Волгограда в соответствии с их компетенцией.

Доказательств же того, что имел место факт причинения истцу нравственных страданий, а также того, что данный факт находится в неразрывной причинно-следственной связи с действиями ( бездействиями) должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, Администрации Волгограда стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, в том числе наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того суд полагает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения не может служить основанием для взыскания морального вреда с должника, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку незаконное бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерства финансов РФ не установлено, с учетом статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении морального вреда к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, У. МВД России по г. Волгограда, МВД России, Министерству финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании действий ( бездействий) незаконными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Д.И. Коротенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07. 2019 года