Дело №5-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Малышевой О.В.‚ 

при секретаре Орловой А.Р.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1‚

рассмотрев в судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Рязани материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженки 

<

адрес>‚ имеющей высшее образование‚ работающей продавцом ИП ФИО2‚ не замужней‚ зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Московский районный суд г.Рязани поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судом установлено, что УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> в магазине ИП ФИО2 осуществлялась реализация товаров промышленного производства‚ а именно‚ контрафактного головного убора в количестве 1 шт. по цене 325 руб.‚ с нанесенным товарным знаком и логотипом 

<

данные изъяты>”‚ закупкой которого занималась продавец ФИО1 при этом‚ в действиях продавца ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления‚ предусмотренного ст.180 УК РФ и признаки административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений об административных правонарушениях; обеспечению сохранности следов административного правонарушения; производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к ее подведомственности законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых (часть 2).

Между тем‚ как при проведении осмотра помещений‚ территорий‚ так и при изъятии вещей и документов понятые не присутствовали‚ видеофиксация данных процессуальных действий не велась.

Таким образом‚ протокол осмотра помещений‚ территорий от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей‚ документов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение ч.2 ст.26.6 КоАП РФ‚ изъятый товар должностным лицом‚ возбудившим производство по делу об административном правонарушении‚ не был признан вещественным доказательством и не был приобщен к материалам дела‚ при том‚ что впоследствии в отношении указанного предмета (головной убор (бейсболка) с нанесенным на нее товарным знаком компании 

<

данные изъяты>”‚ были произведены экспертные исследования.

Кроме того‚ из содержания указанных документов следует‚ что при совершении данных процессуальных действий присутствовал представитель ИП ФИО2 

<

данные изъяты>.‚ между тем‚ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия полномочий у 

<

данные изъяты>. представлять интересы ИП ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил‚ что ни в какой форме не предоставлял 

<

данные изъяты>. права на представление его интересов.

Таким образом‚ данные протоколы в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть приняты как доказательства по делу‚ поскольку получены с нарушением закона.

Иных доказательств‚ бесспорно подтверждающих факт реализации бейсболки с логотипом 

<

данные изъяты>” ФИО1 в материалах дела не имеется.

Не может быть признано в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ‚ поскольку данная экспертиза была произведена в отношении изъятой продукции по фотографиям‚ при том‚ что сама продукция была изъята с нарушением процедуры.

В судебном заседании ФИО1 пояснила‚ что не признает своей вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения‚ поскольку в силу должностных полномочий она не является лицом‚ ответственным за закупку товара‚ а также за реализуемый ИП ФИО2 ассортимент. Являясь продавцом‚ она работает у ИП ФИО2 посменно‚ при этом при передаче смен передача товара продавцами фактически не фиксируется. О том‚ имелись какие-либо соглашения между ИП ФИО2 и компанией ”

<

данные изъяты>” на использовании товарных знаков‚ ей ничего не известно‚ пояснения при составлении протокола об административном правонарушении ”С протоколом согласна‚ контрафакт закупать больше не буду” были ею даны под влиянием заблуждения. 

ИП ФИО2 в судебном заседании также пояснил‚ что в установленном законом порядке на ФИО1 им не возлагалось обязанностей по закупке товара‚ а также обязанности по контролю за ассортиментом реализуемого товара. 

Указанные пояснения также подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку не был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с отсутствием доказательств‚ бесспорно подтверждающих факт реализации ФИО1 контрафактной продукции‚ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно‚ либо через Московский районный суд г.Рязани в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева