<

данные изъяты> Дело № 2-851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 1 июля 2016 г., приблизительно в 14ч. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г/н №, двигался по ул. Семафорная. В районе д.419 по указанной улице, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении указанного водителя сотрудником ГИБДД было вынесено соответствующее Постановление. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда». Собрав все необходимые документы, он обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым, и произведенная ему выплата составила 86 100 рублей 00 коп. Вместе с документами он передал страховщику заключение независимого оценщика. ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 198 049 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 450 рублей. 16 августа 2016 года он обратился в страховую компанию с претензией, указав на несоответствие выплаченной суммы сумме, указанной независимым оценщиком. Однако до настоящего времени выплата страховой компанией ему не произведена. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 949 рублей 00 коп., стоимость оценки 5 450 рублей 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности в размере 1500 рублей 00 коп., а также сумму расходов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования окончательно просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 23428 рублей, сумму штрафа в размере 43500 рублей, судебные расходы на представителя и доверенность в размере 21500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, возражения на иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 1 июля 2016 г., приблизительно в 14ч. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г/н №, двигался по ул. Семафорная. В районе д.419 по указанной улице, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. 

В отношении указанного водителя сотрудником ГИБДД было вынесено соответствующее Постановление. 

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 11.07.2016 года:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой происшествия;

-объяснением ФИО2;

- объяснением ФИО1;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника и истца дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п.10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Также из материалов дела следует и подтверждается материалами выплатного дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был данный случай признан страховым и произведена сумма страхового возмещения в размере 86100 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 198049 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5450 рублей.

Вместе с тем, в рамках ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком был заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № ООО «АВТО-МОБИЛ» от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 173100 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет : 23428 рублей из расчета: 173100-86100=87000-63572=23428 рублей, подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1. в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43500 рублей (87000/50% ). 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «Надежда» судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 902, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 428 рублей, штраф в размере 43500 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902, 84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Смирнова Т.П.