Дело № 2-1386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинского районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного его имуществу в результате стихийного схода снега и наледи с крыши дома, в размере 94 000 руб., судебных расходов в размере 20 520 руб., а именно: 3 020 руб.- по оплате госпошлины, 3 000 руб.- по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства, 1 000 руб. – по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 1 500 руб. – по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 12 000 руб. – по оплате юридических услуг по представительству в суде.

В обоснование требований указывает, что 26.03.2017г. около 19 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Прессия, государственный регистрационный знак ... у дома ///. Спустя 5-10 минут, услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде вмятин на кузове с повреждением лакокрасочного покрытия, а также снег и лед. Повреждения образовались от схода снега и наледи с крыши вышеуказанного дома. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для оформления происшествия в установленном законодательством порядке.

В ходе проведенной по данному событию предварительной проверки было установлено, что повреждение автомобиля «…произошло в результате стихийного схода снега и льда с крыши дома».

14.04.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствие с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 29.03.2017г. №0418-17, произведенного специалистами ..., стоимость восстановления автомобиля, с учетом износа составляет 94 000 рублей.

На основании договора управления от 15.03.2006г., МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, приняло на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом ///, и, согласно приложению №1 к указанному договору управления, обязано осуществлять удаление с крыши снега и наледи. Ссылаясь на ст.15,1064 Г РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к ответчику ООО «ЖЭУ-18». С учетом уточнения, просит взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу в результате стихийного схода снега и наледи с крыши дома в размере 77 788,96 руб., а также сумму судебных расходов в размере 20 520 руб., а именно: 3 020 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства, 1 000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 1 500 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 12 000 руб. – по оплате юридически услуг по представительству в суде. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 26.03.2017г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Прессия на площадке у дома, поскольку свободных парковочных мест не было. Полагают, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ №1» Ленинского района по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района, как управляющая компания, обслуживает многоквартирный дом по ///. Кроме этого, обслуживанием указанного дома занимается подрядная организация ООО «ЖЭУ-18», которой управляющая компания по договору подряда передала часть работ, в том числе по очистке и сбросу снега с крыш многоквартирных домов по мере накопления осадков. Полагает, что в действиях истца ФИО4 имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был установлен в неположенном месте. 23 марта 2017г. козырьки дома /// были очищены от снега, что подтверждается протоколом проведения планерки у руководителя предприятия ООО «ЖЭУ-18». Просит в удовлетворении требований к МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района» отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, применить ст.1083 ГК РФ.

Представитель ООО «ЖЭУ-18» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В силу ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Прессия, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д.23).

Судом установлено, что 26 марта 2017 года во дворе дома ///, в результате стихийного схода снега и льда с крыши дома, автомобиль Ниссан Прессия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу КУСП №4570 от 12.04.2017г. Постановлением УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 14.04.2017г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ (л.д.6).

Управление указанным многоквартирным домом согласно п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района ФИО3 вышеуказанные обстоятельства, а также факт причинения механических повреждений автомобилю в результате стихийного схода снега и льда с крыши дома не оспаривала. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.6.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 г. №110, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. 

На основании п. 6.7. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (п.6.8. Правил). 

Ответчиком МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула не оспаривалось, что указанная организация обслуживает жилой дом по ///. Данный факт также подтверждается приказом Государственной инспекции Алтайского края от 04.03.2015г. №3 (л.д.64), договором управления от 12.11.2009г. (л.д.95-98), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, проведенного в форме заочного голосования (л.д.99-100). 

Согласно договору подряда от 01.08.2016г. №197, заключенному между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района в лице руководителя ФИО5 и ООО «ЖЭУ-18» в лице директора ФИО6, часть работ по обслуживанию домов передано подрядной организации (л.д.67-75).

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 01.08.2016г. №197 на ООО «ЖЭУ-18» возложена обязанность выполнять, в том числе «работы по очистке и сбросу снега с крыш многоквартирных домов по мере накопления осадков» (л.д.134). 

Согласно протоколам проведения планерки у руководителя ООО «ЖЭУ-18», погодные условия и большое количество осадков в виде снега, затрудняло его уборку, дворники и выделанная техника работали в усиленном режиме (л.д.135-144). 

Показаниями свидетелей ..., допрошенных в судебном заседании 28.06.2017г. подтверждается, что работы по уборке снега с крыши дома /// проводятся регулярно. Кроме того, сотрудники управляющей компании постоянно наклеивают предупреждающие объявления на дом о сходе снега, но указанные объявления все время срывают.

В соответствии с п.2.1.1 договора управления от 12.11.2009г. управляющая компания обязана принять в управление жилой многоквартирный дом и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение 1). 

Согласно п.5.5 Перечня работ по содержанию имущества дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления, управляющая компания возложила на себя обязанности по удалению с крыш снега и наледей (л.д.98 об). 

Согласно п. 4.1 договора управления от 12.11.2009г. управляющая компания в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (л.д.97). 

По смыслу положений ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом положений п.п.2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Таким образом, поскольку дом /// находится в управлении МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. В этой связи обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается на управляющую компанию МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. 

Наряду с приведенными выше требованиями ст.1064 ГК РФ названные положения предполагают освобождение указанного ответчика от обязанности по возмещению вреда, только в случае если бы он подтвердил доказательствами обстоятельства повреждения автомобиля истца от иных причин. Однако на наличие таких доказательств ответчик МУП «ДЕЗ №1» не указал.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца к ответчику ООО «ЖЭУ-18» следует отказать. 

Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №0418-17 от 29.03.2017г. стоимость автомобильного ремонта с учетом износа составляет 94 000 руб. (л.д.7-11)

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено специалистам .... 

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017г. №1583/5-2, в результате схода снега с крыши 26.03.2017г. на автомобиле Ниссан Прессия государственный регистрационный знак ..., могли образоваться повреждения, указанные в экспертном заключении №0418-17 ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент причинения повреждения составляет 77 788,96 руб. (л.д.161-163).

Суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведена ... полно, выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании результатов экспертного исследования, позволяющего определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, в связи с чем суд считает отчет об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, проведенного ..., надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба. 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд при разрешении спора учитывает доводы представителя ответчика МУП «ДЕЗ №1» о том, что жильцы предупреждались об опасности схода снега в устной форме и путем размещения соответствующих объявлений, тем не менее автомобиль истца был размещен в непосредственной близости от дома, и приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и уменьшает размер возмещения вреда на 20%, определив, таким образом, процент вины истца в причинении ущерба автомобилю, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 62 231 руб. 17 коп. (88 778,96 руб.*80%).

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для полного освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины – 3 020 руб., которые в силу ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: 2 400 руб.- по оплате оценки ущерба; 2 026 руб. - по оплате госпошлины при обращении в суд.

Истцом при обращении в суд понесены также расходы по оплате услуг представителя: 1 000 руб. - по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 12 000 руб. – по оплате юридических услуг по представительству в суде.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против размера расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенного. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, характер и категорию правового спора, а также с учетом представленных представителем ФИО3 возражений относительно запрашиваемой суммы возмещения расходов на услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании указанного положения, учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление его интересов по всем делам с ее участием в судах общей юрисдикции, требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 486,33 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате схода снега и наледи, в размере 62 231 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 400 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 026 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 76 658 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в ..., по чеку-ордеру ...., номер операции №..., при подаче иска государственную пошлину в размере 486,33 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года