КОПИЯ

дело № 2-111/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 - ФИО1, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ») о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1\2 доли в праве). 

Многоквартирный 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ». 

С ноября 2016 года происходило регулярное обильное залитие их квартиры в результате чего общедомового имущества – кровли и/или межпанельных швов (стыков). В результате прямого воздействия воды и образовавшейся повышенной влажности происходило разрушение внутренней отделки квартиры. Кроме того, существенно пострадала отделка лестничной клетки 4-го этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что создало дополнительные неудобства, как им, так и иным лицам, проживающим в указанном подъезде.

Также истец ФИО1 указала, что при обнаружении первых фактов залития незамедлительно обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором сообщила о факте залития, с просьбой принять срочные меры направленные на устранению его причин, в ответ ответчиком было направлено информационное письмо в котором сообщалось, что в мае-июне 2016 года подрядным предприятием ООО «Практик» были выполнены работы по ремонту штукатурного слоя фасада в районе 

<

адрес>, работы по ремонту кровли над квартирой № 30, 29, 32, лестничной клеткой подъезда № 2, квартирами № 45, 46, 47, 48, лестничной клеткой подъезда № 3 были включены в план текущего ремонта на 2016 год и перенесены на 2017 год. В связи с бездействием управляющей организации обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, которой была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования их многоквартирного дома, в результате которой ответчику было выдано предписание о необходимости провести работы по герметизации межблочных стыков в районе расположения технического этажа над квартирой № 30 со сроком исполнения 15.06.2017 года, восстановить защитный штукатурный слой фасада дома в районе расположения технического этажа над квартирой № 30 со сроком исполнения 15.06.2017 года. Считали, что данное предписание ответчиком не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, так как залитие их квартиры продолжилось.

На заявление от 10.01.2018 года, поданное ФИО1 в ООО «УЖКХ» с требованием в установленные сроки провести проверку обстоятельств залития (в том числе обследование общедомового имущества: кровли и межпанельных швов многоквартирного 

<

адрес>, выяснить причину залития квартиры, устранить причину залития квартиры, ООО «УЖКХ» не отреагировало. 10.01.2018 года в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была подана жалоба, с требованием проведения проверки в отношении ответчика, в ответ на которую был дан ответ о том, что Госжилинспекцией ответчику выдано предписание.

Полагали, что ответчик на протяжении длительного времени бездействовала, не организовывал и не проводил плановые 2 раза в год и внеплановые осмотры общедомового имущества, направленные на предупреждение возникновения дефектов и своевременное устранение выявленных имеющихся дефектов, что обусловило проникновение влаги в их жилое помещение и повлекло, в свою очередь, причинение им материального ущерба.

Также указали, что факт постоянного залития жилого помещения, наступивший по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлек причинение им морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях, а именно: вынуждены проживать в помещении, имеющим множественные следы залития, разрушенную отделку, с устойчивым запахом сырости, что вызвало у них чувство неполноценности и стыда, нарушило привычный им социально активный образ жизни, так как не могли приглашать в дом друзей и родных для совместного времяпровождения. При этом исправно оплачивали коммунальные услуги по графам «текущий ремонт» и «содержание», однако, управляющая компания не оказывала услуги надлежащим образом или не оказывала их вовсе. Многочисленные обращения в ООО «УЖКХ» с требованием об исполнении прямых обязанностей управляющей компанией, о проведении ремонтных работ, оказались безрезультатными, в результате чего испытали острое чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности, также не могли сделать косметический ремонт своего жилого помещения, так как без проведения ремонтных работ общедомового имущества он явно нецелесообразен.

10.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и произвести ремонтные работы, однако, ответчик в установленный законом срок, требования не исполнил.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 60 472 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 12 700 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 60 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Также истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт межблочных стыков стен в районе расположения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно действующая по доверенности в качестве представителя истца ФИО2, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика в её пользу и пользу истца ФИО2 до 50 433 рублей каждому. Просила расходы по оплате услуг ИП ФИО5 отнести к судебным расходам.

От исковых требований о возложении на ответчика обязанность выполнить ремонт межблочных стыков стен в районе расположения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, заявила отказ, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования, поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила расходы по оплате услуг ИП ФИО5 отнести к судебным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт залития и размер материального ущерба, определённый на основании судебной экспертизы ими не оспаривается. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав, что на счета банка, в котором находится расчетный счет ООО «УЖКХ» наложен арест, ООО «УЖКХ» находится в тяжелом материальном положении, кроме того, у банка, в котором находятся их счета, отозвана лицензия.

Расходы по оплате услуг оценки полагал завышенными, просил снизить, пояснив, что истцом меры по минимизации расходов предприняты не были. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал также завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию. 

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491). 

Пунктом 1 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (по 1\2 доли в праве).

Факт управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> и то, что обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УЖКХ», никем не оспаривался. 

Как истцы указали в иске и истец ФИО1 в судебном заседании, с ноября 2016 года происходило регулярное обильное залитие их квартиры в результате чети общедомового имущества – кровли и/или межпанельных швов (стыков). В результате прямого воздействия воды и образовавшейся повышенной влажности происходило разрушение внутренней отделки квартиры. Кроме того, существенно пострадала отделка лестничной клетки 4-го этажа подъезда № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Факт залития квартиры истца с указанного периода, ответчиком в лице его представителя не оспаривался.

В результате залития истцам был причинен материальный ущерб.

10.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и произвести ремонтные работы, однако, ответчик в установленный законом срок, требования не исполнил.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено письменное доказательство – Отчет об оценке № 02.12-ЗУ/17 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО7, согласно которого размер составил 120 944 рубля.

ООО «УЖКХ» в подтверждение возражений относительно размера ущерба представлен локально-сметный расчет на сумму восстановительного ремонта 46 846 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 100 866 рублей.

Указанная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Истцами к взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате залития определен на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» на основании определения Петропавловск-Камчатского, в сумме 100 866 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 50 433 рубля каждому (100866 руб. : 2). 

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия морально-нравственных страданий истцы в иске указали, что факт постоянного залития жилого помещения (с 2016 года), наступивший по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлек причинение им морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях, а именно: вынуждены проживать в помещении, имеющим множественные следы залития, разрушенную отделку, с устойчивым запахом сырости, что вызвало у них чувство неполноценности и стыда, нарушило привычный им социально активный образ жизни, так как не могли приглашать в дом друзей и родных для совместного времяпровождения. При этом исправно оплачивали коммунальные услуги по графам «текущий ремонт» и «содержание», однако, управляющая компания не оказывала услуги надлежащим образом или не оказывала их вовсе. Многочисленные обращения в ООО «УЖКХ» с требованием об исполнении прямых обязанностей управляющей компанией, о проведении ремонтных работ, оказались безрезультатными, в результате чего испытали острое чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности, также не могли сделать косметический ремонт своего жилого помещения, так как без проведения ремонтных работ общедомового имущества он явно нецелесообразен. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась с многочисленными заявлениями к ответчику, но это результатов не давало. После обращения в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «УЖКХ» по факту залития, ответчиком было исполнено на основании выданного органом предписания по истечении более года.

С учетом установленных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку факт нарушения ООО «УЖКХ» прав потребителя нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами к взысканию с ответчика по 20000 рублей каждому, является завышенным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суммой 5 000 рублей, истцу ФИО2 суммой 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в лице его представителя не представлено.

При этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа, в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит выводу об отказе в его удовлетворении.

В виду того, что представленные в обоснование данного довода ответчиком в лице его представителя письменные доказательства: сообщение ПАО «Камчатскомагропромбанк» № 08-1/3623 от 15.01.2019 г. о том, что по состоянию на 10.01.2019 г. к расчетному счету № ООО «УЖКХ» предъявлены распоряжения, не исполненные в срок на сумму 33428687 руб. 55 коп., иных претензий к счету нет; справка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) № от 10.01.2019 г. о том, что по состоянию на 11.01.2019г. картотека неоплаченных в срок документов к расчетному счету № ООО «УЖКХ» составила 51701492 руб. 77 коп.; справка ПАО «Сбербанк России» о том, что расчетные документы, не исполненные в срок по состоянию на 10.01.2019 года на сумму 62848180 руб. 04 коп., однозначно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Иных обстоятельств, дающих основание для применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ответчиком не указано.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, с учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 27 716 рублей ((50433 руб. + 5000 руб)*50%), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 26 716 рублей ((50433 руб. + 3 000)*50%), полагая, что указанные суммы штрафа являются разумными и справедливыми.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумму восстанавливаемому истцом праву, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба является достаточной.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг нотариуса: истцом ФИО1 в сумме 3 000 рублей: за оформление доверенности – 2500 рублей и за заверение её копии и копии свидетельства о праве собственности - 600 рублей; истцом ФИО2 в сумме 2 300 рублей: за оформление доверенности – 1700 рублей и за заверение её копии и копии свидетельства о праве собственности – 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по соглашению №02.12 З/17 от 14.12.2017 года в общем размере 9 600 рублей, что подтверждается справками ООО «Де Юре» и кассовыми чеками на данную сумму, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца в заявленном размере. 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3 817 рублей (3217 руб. + 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 716 рублей, судебные расходы в размере 24 700 рублей, всего 107849 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 716 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, всего 82 449 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова