Дело № 1-721/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Белова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 14.02.2023 Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 19.07.2023 мировым судьей судебного участка № 237 Серпуховского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившейся по отбытию срока наказания 17.01.2024; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09.10.2024 в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2, а именно в квартире расположенной по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 увидела на столе в комнате мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Plus», принадлежащий ФИО2., и в это время, у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, она (ФИО1), 09.10.2024 в 23 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяла со стола в комнате и таким образом тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix Smart 8 Plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой на экране и снабженный чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета, не представляющими материальной ценности, в котором была вставлена не представляющая материальной ценности – карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер>, на счету которой отсутствовали денежные средства. Незаконно завладев имуществом, принадлежащим ФИО2, она (ФИО1) с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества - ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспорила. В судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, в ее присутствии. Он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Белов В.А..

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке согласен, пояснил, что ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет, просил назначить для ФИО1 не строгое наказание, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, понимая его существо, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствуют главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая стоимость похищенного имущества, что составляет для потерпевшего значительный размер, и согласуется с прим. 2 к ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного правопорядка; по месту жительства характеризуется отрицательно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой ФИО1, которая ранее на учете у врача – психиатра не состояла, в настоящее время не состоит, в связи с чем подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений за свои действия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что ФИО1 принимала участие в следственном действии – осмотре документов, в ходе которого давала показания, изобличающие ее в совершении преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, в связи с чем, назначение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи невозможно и не обеспечит достижение его целей. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности, при наличии смягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления. Также нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства.

При этом суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а применение к ней ст. 73 УК РФ нецелесообразным. Судом учитывает, что ранее ФИО1 была осуждена за совершение преступлений корыстной направленности, отбывала наказание в виде лишения свободы реально. Однако, после освобождения из исправительного учреждения, спустя непродолжительный промежуток времени, она вновь совершила корыстное преступление против собственности, из чего следует, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. 

Для отбывания наказания подсудимая ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления в период не погашенной и не снятой судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности ранее, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы. 

За осуществление защиты подсудимой в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3460 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: акт закупки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт со следами пальцев рук перекопированные на три отрезка липкой ленты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская