Дело № 2-69/20224 (2-2084/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-002260-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязать ФИО3 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... Жилое помещение общей площадью 35.4 кв.м состоит из 1 комнаты и кухни. Собственником второй 1/2 доли жилого помещения является её внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является опекун ФИО3 Право собственности у них на данную комнату возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 31884 от 16.04.2010 года. По данному адресу она была зарегистрирована и снялась с регистрационного учета 23.11.2010 года, и больше этой комнатой она не пользовалась. В декабре 2022 года она попросила представителя ответчика разрешить ей доступ в квартиру и предоставить ключи, в чем ей было отказано. В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, собственниками которого они являются в равных долях, так как ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, она лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Ей и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения. Полагала, что поскольку она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что вопрос о вселении в спорное жилое помещение встал в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг после разделения лицевых счетов, кроме того, настоящее время она намерена вселиться в спорное жилое помещение, поскольку является его собственником, препятствия в пользовании жилым помещением ей чининятся, поскольку она не может дозвониться до ответчика, она приходила в квартиру, ей дверь не открыли, при этом к ответчику с требованием о выдаче дубликата ключей она не обращалась. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО1, надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 49-52), при этом пояснила, что у ответчика ФИО1 имеется психическое заболевание, в связи чем она признана недееспособной, фактически в квартире проживает она и ее опекун ФИО3 Истец выписалась еще в 2010 году и с 2010 года по настоящее время никаких попыток по вселению не предпринимала. Желание проживать в квартире, пользоваться ей каким-либо образом не высказывала. Квартира является однокомнатной, площадь квартиры не позволяет проживать лицам из разных семей. В связи с чем полагала, что вселение истца в спорную квартиру нарушит права недееспособного человека, совместное проживание при таких условиях невозможно. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1431/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Требование о вселении в жилое помещение может быть удовлетворено только после разрешения в установленном законом порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу указанных положений, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира № ...., расположенная по адресу: ...., общей площадью 35,4 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности 1/2) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве собственности 1/2), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 31884 от 16.04.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12, 16-17).

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внучкой Дудаковой Т.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось истцом. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой серии № .... (л.д. 33).

Постановлением администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области № 271 от 13.04.2023 года «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» над недееспособной ФИО1 установлена опека. ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО1 (л.д. 27).

В жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрированы и фактически проживают с 31.01.2003 года по настоящее время собственник 1/2 доли в праве собственности недееспособная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её мать (опекун) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается копией паспорта, сведениями с ОВМ, а также выпиской из финансово-лицевого счета № 111517704 (л.д. 13, 23, 68).

В ходе проведения поквартирного обхода по адресу: ...., установлено, что в квартире фактически проживают ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2008 года (л.д. 29). 

Из ответа МО МВД России «Камышинский» следует, что в период времени с декабря 2022 года по настоящее время обращения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...., опекаемой ФИО1 не поступали (л.д. 25). 

Истец ФИО1 с 03.11.2017 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г...., с 18.11.2017 года по 18.11.2022 года, с 29.11.2022 года по 29.11.2027 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .... (л.д. 67), что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Камышинский» (л.д. 41 гражданского дела № 2-1431/2023), в спорной квартире проживала до 23.11.2010 года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № 111517704 (л.д. 13), и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 28.11.2023 года принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/

<

данные изъяты> (л.д. 42-43).

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 15.01.2024 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

20 июля 2023 года ФИО3 действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Фаворит», МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «КамышинТеплоЭнерго», МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин, АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», в котором просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО1, являющимися участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, обязать ООО «УК «Фаворит» заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязать ООО «УК «Фаворит» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 7-8 гражданского дела № 2-1431/2023).

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, поступившего от представителя истца ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, ФИО2, представитель отказалась от исковых требований к ФИО1 об определении порядка несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что стороны определили указанный порядок в добровольном порядке (л.д. 116 гражданского дела № 2-1431/2023).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года принят отказ истца ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО1, ООО «УК «Фаворит», МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «КамышинТеплоЭнерго», МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин, АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, производство по гражданскому делу № 2-1431/2023 прекращено (л.д. 119 гражданского дела № 2-1431/2023).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на тот факт, что по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, собственниками которого они являются в равных долях, ей и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения, кроме того, поскольку она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, она намеревается вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, подача иска обусловлена тем, что был произведен раздел лицевых счетов в квартире, а поскольку она будет оплачивать коммунальные услуги, то будет проживать в квартире. 

При этом порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ...., между собственниками не определялся, в настоящем иске не заявлен.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что у ответчика ФИО1 имеется психическое заболевание, в связи чем она признана недееспособной, фактически в квартире проживает она и ее опекун ФИО3 Истец не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, с 2010 года по настоящее время никаких попыток по вселению не предпринимала, желания проживать в квартире, пользоваться ей, каким-либо образом до раздела лицевых счетов не высказывала, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, с просьбой о выдаче дубликата ключей к ответчику не обращалась, ответчик даже не получала копию искового заявления от истца. 

Истец, указывая в исковом заявлении, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик создает ей препятствия для вселения в спорное жилое помещение, не выдает дубликат ключей, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила, с заявлениями в правоохранительные и иные компетентные органы по указанным вопросам ФИО1 не обращалась, что также подтверждается сведениями. представленными МО МВД России «Камышинский» (л.д. 25).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время проживает по другому адресу, попыток с 2010 года вселиться в жилое помещение не совершала, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса, подача иска обусловлена разделом лицевых счетов в спорной квартире и необходимостью несения расходов по оплате коммунальных платежей, при этом истец зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, имеет в собственности несколько жилых помещений, в одном из которых также зарегистрирована по месту пребывания. 

При этом у недееспособной ФИО1 иного жилого помещения, кроме 1/2 доли в спорной квартире, в собственности не имеется, спорная квартира является единственным местом жительства недееспособной с 2003 года. 

Кроме того, судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи и близкими родственниками, а проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, для вселения ФИО1 в спорную квартиру, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о вселении в квартиру № 29, расположенную по адресу ....

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из того, что доказательств чинения недееспособной и ее опекуном ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. 

Обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем суд отказывает истцу в обязании ФИО3 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение.

Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения путем взыскания с ответчика компенсации за пользование общим имуществом либо определения порядка пользования спорным жилым помещением (квартирой), продажей своей доли. При этом право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...., обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская ...., обязании ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья А.И. Пименова