ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 12 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Здоровца ... – Абдуллаевой Э.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Здоровца ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. №... от 29 января 2025 года, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 12 февраля 2025 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года, Здоровец .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17, 30 – 32, 38 – 41).

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Здоровца .... – Абдуллаева Э.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4. (л.д. 60, 62, 64), защитника Здоровца .... – ФИО1 (л.д. 70), заслушав Здоровца ...., его защитников Абдуллаеву Э.Р., Аксенову И.М., поддержавших жалобу, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года в 18.06 ч на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Здоровца .... и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6. Последний двигался за автомобилем под управлением Здоровца ....

При этом водитель Здоровец .... перед поворотом направо на территорию строящегося объекта заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2025 года (л.д. 19 оборот);

рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе ФИО7. (л.д. 19);

письменными объяснениями Здоровца ...., согласно которым он совершал правый поворот на строящийся объект «...», в него ударился ..., госномер ..., в заднее крыло и заднюю дверь. Виновным считает водителя ... (л.д. 20);

письменными объяснениями ФИО8. от 24 января 2025 года, согласно которым он двигался по правой полосе, в это время автомобиль ... начал поворачивать направо с крайней левой полосы наперерез его траектории, произошло столкновение. Виновным себя не признает (л.д. 21);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2025 года, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло при повороте с ул. ... направо правой частью автомобиля «...» под управлением Здоровца .... и передней частью автомобиля «...» под управлением ФИО9. (л.д. 18);

видеозаписью камеры уличного наблюдения на CD диске (л.д. 77);

протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д. 16). 

Из видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Здоровца .... перед началом маневра поворота направо находится левее относительно автомобиля под управлением ФИО10., двигавшегося в попутном направлении. Следовательно, Здоровец ...., двигаясь по ул. ..., и намереваясь повернуть направо, не занял правое крайнее положение на проезжей части дороги.

Позиция заявителя и его защитников со ссылкой на фотографии с места ДТП о том, что ширина проезжей части в зимнее время не позволяла автомобилям двигаться на данном участке дороги по двум полосам, является необоснованной, поскольку опровергается анализом вышеприведенного доказательства – видеозаписи, из которой следует, что транспортные средства на проезжей части дороги находились в два ряда относительно друг к другу. Более того, из представленных фотографий не следует, что в месте удара транспортные средства на дороге не могут расположиться в два ряда (л.д. 74). 

Данный вывод подтверждается также схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части на ул. ... составляет 5 м (л.д. 18).

Наличие на дороге одной наезженной колеи не опровергает указанного вывода.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. пояснил, что при вынесении постановления по делу, он исходил из средней ширины легкового автомобиля – около 1,7 м и пришел к выводу о том, что транспортные средства могли расположиться в две полосы на дороге шириной 5 м.

Не согласиться с показаниями инспектора ДПС ФИО12. оснований не усматриваю. Из технических характеристик автомобилей марки «...» и «...», размещенных в открытых источниках информационной-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что ширина указанных транспортных средств составляет не более 1,8 м. Доказательств обратному материалы дела не содержат, заявителем не представлено, судом не добыто.

Несогласие Здоровца .... и его защитников с зафиксированной шириной проезжей части в схеме места ДТП - 5 м, не влечет удовлетворение жалобы. Схема составлена должностным лицом ГИБДД с участием водителей Здоровца .... и ФИО13., понятых ФИО14. и ФИО15., подписана ими без замечаний относительно произведенных замеров.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД, вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что Здоровец .... перед совершением поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на дороге, являются верными и обоснованными.

Достоверность, допустимость и относимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалоб на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых вышестоящим должностным лицом и судьей при проверке доводов жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Здоровца ....

Доводы жалобы направлены на утверждение о виновности в ДТП водителя ФИО16. Между тем указанный вопрос не может быть предметом обсуждения и оценки в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело, разрешают вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, а не дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц в нарушении Правила дорожного движения Российской Федерации и совершении ими административных правонарушений обсуждаться не может.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей либо степени вины каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 29 января 2025 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 февраля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Здоровца ... оставить без изменения, жалобу защитника Абдуллаевой Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)