Дело № Строка 2.099

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием прокурора Семёнова А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «МонолитСервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя третьего лица ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12 к ООО «МонолитСервис» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «МонолитСервис» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсацию морального вреда.

В заявлении указано, что ее муж ФИО8 работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «МонолитСервис». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при проведении строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>, он упал с площадки 15-ти этажа строящегося дома, вследствие чего наступила смерть. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № причинами, вызвавшими несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ в ООО «МонолитСервис», выразившаяся в выполнении ФИО8 работ без закрепления предохранительного пояса к надежным конструкциям здания, в необеспечении мастером ФИО9 технического надзора за применением ФИО8 предохранительного пояса при выполнении работ на высоте. Согласно условиям Трудового договора ООО «МонолитСервис» обязуется обеспечить на предоставленном работнику рабочем месте безопасные и здоровые условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности. Смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий работников ООО «МонолитСервис», которые не обеспечили безопасные условия труда, предусмотренные статьями 212 и 214 Трудового кодекса РФ и Инструкцией по охране труда для монтажника.

С ДД.ММ.ГГГГ и до произошедшей трагедии ФИО8 работал в ООО «МонолитСервис» в должности бетонщика 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Среднемесячный заработок за период с июня 2015 года по май 2016 года согласно справкам о доходах за 2015-2016 гг. составил: 447 335,71 руб. / 12 месяцев = 37 277,98 руб. Доля, приходящая на содержание ребенка, составит ежемесячно по ? доли от среднего месячного заработка погибшего, исходя из двух лиц, имеющих право на получение содержание, за вычетом ? доли умершего, т.е. по 18 638,99 руб. (37 277,98 руб. х 1/2)

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ребенка, которая составляет: 18 638,99 руб. х 10 месяцев = 186 389,87 руб.

Истцы также указывают, что действиями ответчика причинен моральный вред, полученный в результате смерти дорогого и близкого человека. Своими действиями ответчик нанес близким родственникам погибшего страшный удар, принес невыносимые нравственные страдания, причинил невыносимую утрату, истцы лишились отца и мужа, малолетний сын остался сиротой. Истцы испытали состояние потрясения и шока. Моральный вред истцы оценивают в размере 500 000 руб. каждому. 

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу ФИО7 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 389,87 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере 18 638,99 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскание производить с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве третьего лица и прокурор 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» по доверенности ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности ФИО6 пояснила, что заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства, работодатель страхует свою ответственность при несчастных случаях и по законодательству вся ответственность передается Фонду социального страхования, кроме морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Семёнова А.А., который полагал подлежащим удовлетворению только требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, при этом, указал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №, являлся мужем ФИО7 ФИО16 и отцом несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ № и свидетельством о рождении I-СИ №.

На момент наступления смерти ФИО4 работал в ООО «МонолитСервис» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-12).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) причинами, вызвавшими несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ в ООО «МонолитСервис», выразившаяся в выполнении ФИО8 работ на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы неогражденного перепада без применения соответствующих систем обеспечения безопасности средств индивидуальной защиты (указанных в наряде-допуске), без закрепления предохранительного пояса к надежным конструкциям здания; в необеспечении мастером ФИО9 технического надзора за применением ФИО8 предохранительного пояса при выполнении работ на высоте, чем нарушены в том числе, требования ст.ст.212,214 Трудового кодекса РФ и Инструкции по охране труда для монтажника СТ и ЖБК, утвержденной директором ООО «МонолитСервис». 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) по факту смерти ФИО8 на производстве отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на претензию ФИО1 о выплате компенсации морального вреда (л.д.21-22) ООО «МонолитСервис» предложено выплатить компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО8 в размере 200 000 руб. (то есть по 100 000 руб. каждому).

Согласно информации предоставленной ГУ – Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования выплаты получателям страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 и ФИО7 ФИО17 составили (л.д.67): ФИО1 выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб., ФИО3 выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб., ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выплачено 133 665,65 руб. (19 007,5 руб. ежемесячно), ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выплачено 177 910,2 руб. (19 767,8 руб. ежемесячно).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) ФИО3 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 19 007,5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Впоследствии данная сумма увеличена в 1,04 раза с ДД.ММ.ГГГГ и составила 19 767,80 руб., что подтверждается выпиской из приложения к приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, являющихся близкими родственниками погибшего при несчастном случае ФИО8, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает следующее нормы законодательства.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалами дела, в том числе, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 осуществлял работы без применения соответствующих систем обеспечения безопасности средств индивидуальной защиты (указанных в наряде-допуске), без закрепления предохранительного пояса к надежным конструкциям здания, в нарушение пунктов 1.9.4, 2.5, 3.12 Инструкции № по охране труда для монтажника СТ и ЖБК, утвержденной в ООО «МонолитСервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также иных обязательных правил по охране труда.

Так, согласно пункту 1.9.4 указанной Инструкции № монтажник обязан применять предохранительный пояс при нахождении на высоте 1,3 м и ближе 2 м от перепада по высоте». 

Пункт 2.5 предусматривает, что при отсутствии ограждения работы на высоте производить с применением предохранительного пояса.

В силу п.3.12 при монтаже монтажнику запрещается работать у края перекрытия (у перепада по высоте 1,3м и более без страховочного пояса.

Согласно требованиям п.9 Технологической карты, утвержденной в ООО «МонолитСервис», на возведение строительно-монтажных работ при возведении монолитного здания, при работе на высоте основными средствами защиты являются удерживающие системы (средство индивидуальной защиты). 

В наряде – допуске от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответственным руководителем работ является мастер ФИО9, а ответственным исполнителем работ ФИО8, в разделе 4 особых условий проведения работ указано обязательное присоединение карабина предохранительного пояса за несущие конструкции или соединительные системы жестко установленных опалубочных щитов (стяжные сборочные винты). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт того, что в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО7 ФИО18 и в размере 150 000 руб. в пользу ФИО3.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 389,87 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячной денежной суммы в размере 18 638,99 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке в связи со следующим.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно материалам дела Фондом социального страхования был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера утраченного заработка ФИО8 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), выданной работодателем ООО «МонолитСтрой».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) ФИО3 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 19 007,5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Впоследствии данная сумма увеличена в 1,04 раза с ДД.ММ.ГГГГ и составила 19 767,80 руб., что подтверждается выпиской из приложения к приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). А ежемесячные страховые выплаты ФИО3 составили (л.д.67): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выплачено 133 665,65 руб. (19 007,5 руб. ежемесячно), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выплачено 177 910,2 руб. (19 767,8 руб. ежемесячно).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получает страховые выплаты по случаю потери кормильца в соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что размер понесенного им вреда превышает обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу ФИО7 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года