Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-532/2024

Судья Багина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Парфения А.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения куртки Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Парфений А.В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого возражал государственный обвинитель. 

Также указывает, что по всем трём преступлениям ФИО1 написаны явки с повинной; похищенную куртку вернул потерпевшему, не возвращёнными остались денежные средства на сумму 8 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.1 пояснил, что ФИО1 работает у него на ферме, получает за работу 10 000 рублей; потерпевший Потерпевший №1 неоднократно просил суд, чтобы ФИО1 в качестве наказания, дали условную меру наказания.

Полагает, что в случае, если бы ФИО1 было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, он бы в течение двух месяцев погасил ущерб потерпевшему, а также заплатил за ремонт автомобиля.

Учитывая сумму похищенного, а также, что в результате угона, серьёзных последствий для потерпевшего не наступило, состояние здоровья ФИО1, просит приговор изменить, применив к его подзащитному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Парфения А.В. – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения куртки Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств за каждое из совершённых преступлений - признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося, в том числе и в сообщении в ходе следственных действий о местонахождении угнанного автомобиля и похищенной куртки, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, находит обоснованными выводы суда о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, которые мотивированы в приговоре, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поскольку приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера и вида назначаемого наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о состоянии здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием к снижению назначенного ему наказания, а при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут являться предметом рассмотрения суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Учёт мнения участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

В связи с чем, ссылки защитника на мнение потерпевшего о мере наказания ФИО1 являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как и для применения ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Парфений А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская