Дело № 33-5611/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Березина О.В. (Дело № 2-5465/2024; УИД 27RS0007-01-2024-001372-12).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2021 между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № в электронном виде, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 412 748 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых на срок по 11.06.2026, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а данный кредитный договор посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» заключил его сын ФИО2, имея доступ к мобильному устройству, принадлежащему умершему. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был предъявлен гражданский иск банка. Банк направил претензию о погашении задолженности по кредиту. В счет погашения кредита за весь период внесено 149 736 рублей 25 копеек. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 13.07.2024 включительно в размере 1 432 011 рублей 54 копейки, из которых: 1 320 129 рублей 67 копеек – основной долг, 84 749 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 804 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам, 26 327 рублей 18 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2021 по состоянию на 13.07.2024 в общем размере 1 432 011 рублей 54 копейки.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 360 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 не согласен с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что кредитный договор между ФИО2 и банком не заключался; нормы права, регулирующие правоотношения сторон при заключении кредитного договора, не применимы; полагает, что в данном случае подлежит применению ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие со взысканной судом суммой, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие значение для определения размера задолженности. Полагает, что материалы дела не содержат исковое заявление, расчет иска. Указывает, что он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ему не направлялся иск с приложенными к нему документами; его право на судебную защиту было нарушено. 26.03.2024 был продан дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он был зарегистрирован, и по адресу которого были направлены судебные извещения. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, оно принято в отсутствие ответчика, в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеются безусловные основания для отмены решения суда от 19 ноября 2024 года.

Поскольку при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия в соответствии с п.п. 48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме Д.И., Банк ВТБ (ПАО) в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с расчетом Банка, сумма ущерба намного меньше, Банком не учтены все внесенные им и его матерью платежи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2024 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2024 года, по уголовному делу № 1-378/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком четыре года. Данным приговором суда установлено, что 11 июня 2021 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 34 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> имея доступ к мобильному устройству – смартфону «Huawei», принадлежащего ранее ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, используя канал дистанционного доступа посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» (то есть посредством программного обеспечения, установленного на указанном выше смартфоне), зная пароль от приложения «ВТБ-Онлайн» и введя его, на основании уникального номера клиента, присвоенного ФИО5 - 24092879, авторизовался в Интернет-Банке. После чего, ФИО2 с целью получения потребительского кредита и противоправного безвозмездного обращения в свою пользу кредитных денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, во вкладке «Кредиты» в приложении «ВТБ-Онлайн» используя мобильное приложение, заполнил заявку от имени ФИО5 на оформление кредита на сумму 1 412 748 рублей 00 копеек, из которых 162 748 рублей 00 копеек являлись страховой премией. При этом, достоверно зная, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями кредитного договора и материальную ответственность он нести не будет, так как договор оформлен на имя его отца – ФИО5, умершего 03 июня 2021 года. Далее, Банком ВТБ на доверенный номер, зарегистрированный в системе Банка на имя ФИО5, направлен sms-код для подтверждения заключения потребительского кредита, который был введен ФИО2 в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» 11 июня 2021 года в 21 час. 33 мин., тем самым ФИО2 через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» заключил кредитный договор №, согласившись и подтвердив условия данного Договора, умышленно обманул, умолчав о факте смерти ФИО5, сотрудников банка, уполномоченных рассматривать заявку физических лиц на получения кредита, относительно своих намерений по выполнению в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, не имея при этом намерений их выполнять. После чего, Банк, получив подтверждение в виде ранее направленного на доверенный номер телефона sms-кода, перечислил денежные средства в сумме 1 412 748 рублей 00 копеек, из которых 162 748 рублей 00 копеек являлись страховой премией, по кредитному договору № на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 Полученные преступным путем денежные средства в сумме 1 250 000 рублей Д.И. умышленно, противоправно безвозмездно, изъял обратил в свою пользу, осуществив банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 на расчетный счет №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях своего сына – ФИО2 и последующего снятия наличными в банкоматах Банка ВТБ (ПАО), с целью потратить их по мере возникновения необходимости, чем причинил Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, 11 июня 2021 года в период с 00 час. 01 мин. до 21 час. 34 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, выдавая себя за другое лицо – умершего отца ФИО5, сообщил Банку ВТБ заведомо ложные сведения, в результате путем обмана похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), причинив собственнику материальный ущерб в особо крупном размере, противоправно, безвозмездного обратив в свою пользу и распорядился похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 432 011 рублей 54 копейки передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные приговором суда, ФИО2 не оспариваются.

Данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку им установлены обстоятельства заключения кредитного договора, по которому Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно справке по потребительскому кредиту от 03.07.2024, в период с 12.07.2021 по 04.12.2021 в погашение задолженности по кредитному договору внесено денежных средств на сумму 149 736 рублей 25 копеек.

Из расчета задолженности Банка по состоянию на 13.07.2024 следует, что задолженность по кредитному договору (с учетом фиксирования суммы задолженности) составляет 1 432 011 рублей 54 копейки, из которых: 1 320 129 рублей 67 копеек – основной долг, 84 749 рублей 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 804 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам, 26 327 рублей 18 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обращаясь в суд, Банк, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному им в электронной форме от имени его умершего отца ФИО5, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность, размер которой Банк просит взыскать с ответчика.

Ссылка Банка на указанные нормы права в данном случае несостоятельна, поскольку сам ответчик ФИО2 кредитный договор не оформлял.

Вместе с тем, его неправомерные действия по оформлению кредита на умершего отца причинили Банку ущерб, который выразился в денежной сумме, перечисленной Банком на счет умершего ФИО5, которой распорядился ответчик ФИО2, начисленными и неполученными процентами, пени, перечисленной страховой премией.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции положения статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ применил ошибочно.

Между тем, право определять, какие нормы права подлежат применению к возникшим правоотношениям, принадлежит суду. Так, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений законодательства ответчик ФИО2, заключив от имени умершего отца ФИО5, получил доступ к заемным денежным средствам, поступившим на банковский счет последнего, а в дальнейшем возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинил Банку ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба Банку, противоправность поведения и вина причинителя вреда ФИО2, причинно-следственная связь между его поведением и причинения ущерба Банку установлена как приговором суда, так и судом апелляционной инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

После получения денежных средств ФИО2 периодически вносил платежи в счет погашения задолженности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств возмещения Банку причиненного по его вине ущерба в полном размере.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на неверный расчет истца заявленной ко взысканию суммы и неучет всех платежей, перечисленных с его стороны в счет погашения ущерба, представил собственный расчет ущерба, в котором, в частности, указано, что 07.11.2021 его мать ФИО6 внесла денежные средства в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из доводов ответчика, истребовал у Банка ВТБ (ПАО) актуальные сведения о размере задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений от 26.11.2025, выписок по операциям по счету № за период с 11.06.2021 по 21.11.2025, следует, что 11.06.2021 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 1 412 748, 00 руб.; ссудная задолженность по состоянию на 21.11.2025 составляет 1 320 129, 67 руб., в том числе просроченная.

В п.17 кредитного договора от 11.06.2021 №, заключенного между банком и ФИО5 в электронном виде, предусмотрено условие о перечислении суммы кредита на счет №.

Банк перечислил заемные денежные средства в размере 1 412 748, 00 руб. на указанный банковский счет, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ФИО5 за период 10.06.2021-15.07.2024.

Факт незаконного заключения кредитного договора, получения и распоряжения заемными денежными средствами установлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривался.

Исследовав материалы дела, объяснения ФИО2, дополнительные доказательства, представленные Банком, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что денежные средства банку не возвращены в полном объеме, ущерб в настоящее время составляет 1 432 011, 54 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела был учтен судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции ответчик реализовал свое право на участие путем личного участия в судебном заседании 12.11.2025.

Относительно довода ответчика в жалобе о не направлении ему копии искового заявления с приложенными доказательствами, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, пояснил, что его представитель ознакомлен с материалами дела, лично знакомиться с материалами дела он не желает. Иных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств от него либо его представителя не поступало.

Довод ответчика о том, что приговором суда установлена сумма ущерба -1 250 000 руб., а истец просит взыскать иную сумму, в большем размере, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба, установленный судом в рамках рассмотрения уголовного дела не предопределяет размер задолженности, заявленный ко взысканию в рамках гражданского дела. Кроме того, из материалов дела следует, что Банк предоставил кредит в размере 1 412 748 руб., из которых 162 748 руб. - страховая премия. Поскольку страховая премия перечислена страховой компании, оставшаяся сумма составила размер ущерба, причиненный банку, как потерпевшему по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с размером задолженности по мотиву того, что истец не учел все поступившие от него и его матери ФИО6 платежи в счет погашения задолженности.

Вопреки данному доводу указанные в расчете платежи банк учел в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО5 № за период 10.06.2021-15.07.2024.

Ссылка ответчика на то, что 07.11.2021 ФИО6 внесла за ФИО2 60 000 рублей, материалами дела не подтверждена, соответствующих доказательств ответчик не представил. Из выписки по банковскому счету ФИО5 № за период 10.06.2021-15.07.2024 следует, что действительно 07.11.2021 от ФИО6 на счет поступили денежные средства в размере 60 000 руб. Однако сведений о том, что они в дальнейшем были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021, не имеется, соответствующее заявление ФИО6 об этом отсутствует. Также таких сведений не содержит выписка по счету ФИО6 № за 01.03.2021-17.11.2021.

Довод ответчика о том, что Банк проводил списания денежных средств на разные суммы со счета, на котором находились заемные денежные средства по кредитному договору от 11.06.2021, в счет погашения обязательств по другим кредитным договорам от 08.04.2020, от 17.02.2021, заключенным со ФИО5, не могут быть учтены, поскольку доказательств того, что Банк проводил списания в одностороннем порядке и непосредственно с денежных средств по кредитному договору от 11.06.2021, не имеется.

Ссылка в расчете ответчика на то, что в счет погашения задолженности подлежит зачету страховая сумма в размере 162 748 руб., которую банк списал по кредитному договору от 11.06.2021, является несостоятельной.

Как указано выше, банк предоставил кредит в размере 1 412 748 руб., из них 162 748 руб. являлись страховой премией, которая в дальнейшем была на основании заявления заемщика ФИО5, а фактически ФИО2, была перечислена страховой компании за продукт Финансовый резерв ОПТИМА. Данное обстоятельство не свидетельствует об исключении указанной суммы из размера задолженности. Перечисленный страховой компании размер страховой премии тоже является убытками Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка, отмене постановленного решения в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 1 432 011, 54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 09.09.2024) составит 14 800, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) 1 432 011, 54 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14 800, 64 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.