12-3/2024

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.10.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав ее тем, что постановление незаконное и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим извещением. 

Защитник ФИО1 – Слюсарев С.А. в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы просил судебное заседание отложить, ссылаясь на заболевание, однако документов подтверждающих нахождения его на больничном, а также невозможность его участия в судебном заседании не представил.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с учетом надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Слюсарева С.А., считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, а также в отсутствии не явившегося старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, из материалов дела следует, что 17.08.2023 года от защитника ФИО1 – Слюсарева С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, что подтверждено справкой из ГБУЗ СО «ТГП №». 

ФИО1 в судебное заседание от 18.08.2023 года не явился, извещался судебной повесткой, однако материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании 18.08.2023 года.

Приложенные отчеты об отслеживании почтового отправления, в которых имеется последняя запись «Неудачная попытка вручения», не могут являться доказательством о надлежащем извещении ФИО1

Судебное заседание от 18.08.2023 года было проведено без участия ФИО1 и его защитника Слюсарева С.А., мировой судья провел допрос свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 и ФИО5 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверившись о надлежащем извещении ФИО1 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство защитника ФИО1 – Слюсарева С.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено лишь после допроса свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы ФИО1 судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич