ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Тонеевой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Ефремовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мокеевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной территории цеха по изготовлению железобетонных изделий, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В», где руками с силой отогнул металлический лист ворот и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию цеха. Далее, продолжая свои противоправные действия, подошел к вагончику, расположенному на территории цеха, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в окне вагончика и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вагончика, откуда, действуя умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и электрическую пилу «Sturm» модель ICI213P, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отогнув руками угол металлических ворот, он проник на территорию цеха по изготовлению железобетонных изделий по 

<

адрес> территории находился вагончик. Разбив стекло в окне, он проник внутрь вагончика. В микроволновой печи он обнаружил и забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей разными купюрами. Осмотревшись, увидел электрическую пилу, которую также решил забрать. На похищенные деньги он купил спиртное, пилу хотел продать таксистам, но они отказались. На следующий день, когда он пытался продать пилу, его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает разнорабочим в цеху по изготовлению железобетонных изделий по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и увидел, что стекло в окне вагончика на территории цеха разбито. Войдя внутрь вагончика, он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он хранил в микроволновой печи и новая электрическая пила. О случившемся он сообщил в полицию. Позже сотрудниками полиции ему была возвращена электрическая пила. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что периодически сожительствует с ФИО1, который проживает на даче садоводства «Экран». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой утром. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес продукты питания, три бутылки водки. О том, что совершил кражу, ФИО1 ей не говорил. Об этом она узнала, позже, когда его задержали сотрудники полиции.

Оперуполномоченный ГНК О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им задержан в районе дачного массива завода «Экран». У ФИО1 с собой был пакет, в котором лежала электрическая пила. ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется земельный участок производственного назначения, который расположен по 

<

адрес> «В». На территории участка находится цех по изготовлению железобетонных изделий и пять вагончиков. Четыре вагончика используются им в качестве склада для хранения автозапчастей. Один вагончик используется работником Потерпевший №1 для хранения личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что на территорию цеха проникли и совершили хищение из вагончика Потерпевший №1, принадлежащих последнему денег и электрической пилы (л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в окне вагончика на территории цеха по производству железобетонных изделий по 

<

адрес> «В» разбито стекло. У ворот при входе на территорию обнаружен и изъят складной нож (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую пилу «Sturm» (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена электрическая пила «Sturm» (л.д. 115-118), приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119).

В соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической пилы «Sturm» составляет 2 842 рубля (л.д. 96-100).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Потерпевший №1 электрическая пила «Sturm» возвращена потерпевшему (л.д. 120, 121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож, принадлежит ему (л.д. 122-123). Складной нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на территорию цеха по переработке железобетонных изделий по 

<

адрес> «В». Показал, как руками отогнул металлическую створку ворот, проник на территорию цеха, где локтем разбил стекло в окне вагончика (л.д. 88-95).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение –металлический вагончик, предназначенный для хранения личных вещей работников, находящийся на территории цеха по изготовлению железобетонных изделий, огороженной забором.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание малокровие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который нигде не работает, проживает в дачном домике на территории садоводства «Экран», не работает, живет на случайные заработки, в том числе от сбора лома цветного металла, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку данное обстоятельство никаким образом не повлияло на совершение подсудимым преступления. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в установленное этим органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - уничтожить, электрическую пилу «Sturm» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись