Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-4100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника - адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Березники Ковыляевой М.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

22 ноября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 

08 февраля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, освобожденный по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 31 октября 2023 года;

28 февраля 2025 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 

15 апреля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 года, назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО2, защитника Кропотиной С.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мелкое хищение 29 января 2024 года чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также за тайное хищение 28 января 2025 года чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Березники Ковыляева М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для учета явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений. Из материалов дела следует, что в заявлении от 06 февраля 2024 года инспектор ДПП по территории Урал ФИО6 и в заявлении от 28 января 2025 года директор магазина «***» ФИО7 прямо указали на причастность ФИО1 к совершению преступлений. Явка с повинной по обоим преступлениям получена от ФИО1 17 марта 2025 года, после возбуждения уголовных дел 23 июля 2024 года и 07 февраля 2025 года. Указывает, что судом допущена ошибка в резолютивной части приговора при изложении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указано, что за совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год месяцев, в то время как наказание в виде лишения свободы назначено на срок 1 год. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому из преступлений, усилить назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а также уточнить резолютивную часть прнигвора. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что судом не были приведены доводы для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает апелляционное представление не обоснованным, просит оставить его без удовлетворения, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям), а именно наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также размер назначенного наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Также соблюдены требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО8 наказания по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования ООО «***», ООО «***» удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ в размере ущерба, установленного приговором суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание судом указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует вышеприведенным разъяснениям закона по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 158.1 УК РФ возбуждено 23 июля 2024 года, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ 07 февраля 2025 года. В своем заявлении от 06 февраля 2024 года инспектор ДПП по территории Урал ФИО6 и в заявлении от 28 января 2025 года директор магазина ФИО7 прямо указывают на ФИО1, как на лицо похитившее имущество 29 января 2024 года и 28 января 2025 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту написания ФИО1 явок с повинной – 17 марта 2025 года, а также к моменту дачи им объяснения – 24 июня 2024 года и 29 января 2025 года, орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями о его причастности к преступлениям. Из содержания протоколов явок с повинной следует, что никаких новых сведений осужденный не сообщил. 

Факт признания вины, в том числе сведения изложенные в явках с повинной, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению признание судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при наказании в размере, определенном судом первой инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ излишне указаны сведения о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом указано, что ФИО1 назначено наказание в виде 1 года месяцев. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, наказание за данное преступление назначено в виде лишения свободы на срок 1 год. Указанная ошибка явно является технической и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сведения о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО14

ФИО14