54RS0010-01-2024-007559-17

Дело №2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Профитролио», ООО «ЕС «НСК» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила (Т. 2 л.д. 152-159):

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 59161 руб. 73 коп., неустойку с 11.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%;

- взыскать с ООО «Профитролио», ООО «ЕС НСК» солидарно ущерб в сумме 1381326 руб.;

- взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., на представителя в сумме 80000 руб., по оплате госпошлины в сумме 15268 руб., на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.07.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Ауди, гос.номер У 768 МК 142. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика АО «Совкомбанк Страхование», которым выплата произведена не в полном объеме. Суммы страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО недостаточно, в связи с чем полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 и его работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчиков ООО «Профитролио», ООО «ЕС НСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО !Торговый дом «Борнео» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди, гос.номер № (Т. 1 л.д. 30-31).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 12.07.2023 в 10 час. 10 мину. по ул. Красный проспект, 173 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Газель, гос.номер № под управлением ФИО2, Ауди, гос.номер № под управлением истца ФИО1 и Хендай, гос.номер № под управлением ФИО5

Постановлением от 21.07.2023 ИДПС ГИБДД ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ по факту нарушения в данном ДТП п. 18.2 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 41-42).

Постановлениями от 21.07.2023 ИДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО5 прекращено (Т. 1 л.д. 45,46).

Не согласившись с постановлениями от 21.07.2023, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2024 постановление от 21.07.2023 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения (Т. 1 л.д. 48).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2024 постановление от 21.07.2023 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 49-54).

Таким образом, в административном порядке, кто-либо из водителей не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 228-229) сослался на то обстоятельство, что сама истец признана виновной в совершении рассматриваемого ДТП, что установлено постановлением ИДПС ГИБДД от 21.07.2023 в отношении ФИО1

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела являются необоснованными в связи с отменой постановления от 21.07.2023, на которое ссылается ответчик.

В связи с наличием спора относительно технической возможности каждого из водителей предотвратить ДТП и наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, которые с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4806 от 14.04.2025 сделаны выводы (Т. 2 л.д. 78-90):

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 10 минут 12.07.2023 на пересечении проезжей части 

<

адрес> проспект с проезжей частью ул. ФИО6 (у строения №173 по ул. Красный проспект) в г. Новосибирске с участием автомобилей Ауди, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, Газель, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и Хендай, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 - описан в исследовании по первому вопросу.

Из описательной части экспертного исследования следует, что механизм ДТП определен следующим образом:

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель, гос. номер № двигался по проезжей части ул. Красный проспект со стороны пл. Калинина в сторону ул. ФИО6, на пересечении проезжей части ул. Красный проспект с проезжей частью ул. ФИО6 стал осуществлять маневр левого поворота с ул. Красный проспект на ул. ФИО6, со скоростью 10км/ч. (со слов водителя) с целью дальнейшего движения по ул. ФИО6 в сторону ул. Дачная. При пересечении водителем автомобиля Газель проезжей части ул. Красный проспект, предназначенной для движения транспорта по ул. Красный проспект со стороны ул. Северная в сторону пл. Калинина, в 2.6-2.7м. от правого края проезжей части ул. Красный проспект (по ходу движения по ул. Красный проспект со стороны ул. Северная в сторону пл. Калинина) и в 6.8-3.9м. до пересечения проезжей части ул. Красный проспект с проезжей частью ул. ФИО6, происходит перекрестное скользящее столкновение автомобиля Газель, гос. номер № с автомобилем Ауди, гос. нмер №, который в это время двигался по правой полосе (выделенной полосе для общественного транспорта) проезжей части ул. Красный проспект со стороны ул. Северная в сторону пл. Калинина со скоростью около 30км/ч., намеревался осуществить маневр правого поворота с ул. Красный проспект на ул. ФИО6 (со слов водителя автомобиля Ауди, гос. номер №). При столкновении автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. № в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Газель, гос. номер № и левая боковая поверхность автомобиля Ауди, гос. номер №. В процессе столкновения автомобиль Ауди, гос. № перемещается вперед и вправо (на расстояние 14.6-11.7м. в продольном направлении от места столкновения автомобилей Ауди, гос. № и Газель, гос. номер №), происходит контактное взаимодействие передней правой части автомобиля Ауди, гос. номер № с левой передней частью автомобиля Хендай, гос. номер № находившегося на встречной полосе проезжей части ул. ФИО6 (следовавшего по ул. ФИО6 со стороны ул. Дачная в сторону ул. Красный проспект). Автомобиль Газель, гос. номер № в процессе столкновения, также перемещается вперед и влево, останавливается на пересечении проезжих частей ул. Красный проспект - ул. ФИО6. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографии выполненной на месте ДТП (изображение 1,3). Установить такие элементы механизма дорожно- транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано. 

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ: Возможность у водителя автомобиля Газель, гос. номер №, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Газель, гос. номер № требований п.13.12 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Газель, гос. номер № требований п. 13.12 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер №, последующее столкновение автомобиля Ауди, гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №), исключалось.

Если водитель автомобиля Ауди, гос. номер № перестроился на правую полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, через прерывистую линию дорожной разметки, с целью осуществить на пересечении проезжей части ул. Красный проспект с проезжей частью ул. ФИО6 маневр правого поворота, тогда водитель автомобиля Ауди, гос. номер № (в момент столкновения автомобилей Ауди, гос. номер № и Газель, гос. номер №) пользовалась преимущественным правом на движение и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Ауди, гос. номер № при движении со скоростью 30км/ч., в данных дорожных условиях, имела бы техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до линии движения автомобиля Газель, гос. номер №, если бы для этого (в момент возникновения для водителя Ауди, гос. номер № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Ауди, гос. номер № было расстояние более 15.7м. (время более 2.5с.) и, соответственно, наоборот.

Если водитель автомобиля Ауди, гос. номер № двигалась по правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не имела намерений осуществить на пересечении проезжей части ул. Красный проспект с проезжей частью ул. ФИО6 маневр правого поворота, тогда возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ауди, гос. номер № требований п.18.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Ауди, гос. номер № требований п. 18.2 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди. гос. номер №, последующее столкновение автомобиля Ауди, гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №), исключалось.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ: Действия водителя автомобиля Газель, гос. номер №, как несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер №, последующем столкновением автомобиля Ауди. гос. номер № с автомобилем Хендай, гос. номер №).

Действия водителя автомобиля Ауди, гос. номер №, при наличии несоответствия действий водителя автомобиля Ауди, гос. номер № требованиям п.18.2 или 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, также находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Газель, гос. номер № и Ауди, гос. номер№, последующем столкновением автомобиля Ауди, гос. номер№ с автомобилем Хендай.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4806/1 от 23.05.2025 сделаны выводы (Т. 2 л.д. 91-110):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, определенная по Единой методике, с учетом износа составляет 991200 руб., без учета износа – 1649800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, определенная на основании методических рекомендаций Минюста России, без учета износа составляет 2460100 руб., с учетом износа – 1763100 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 2318900 руб. менее стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков составляет 537574 руб.

В судебном заседании эксперт Кем И.В. выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что точный угол столкновения между транспортными средствами по представленным материалам установить невозможно. По остаткам осыпи и осколков возможно установить приблизительное место столкновения, но не расположения транспортных средств. Место столкновения находится до пересечения с проезжей частью, соответственно, маневр поворота автомобиль Ауди еще не могла начать осуществлять. Перекресток является смещенным, при движении Газель должна была пропустить встречные транспортные средства. Относительно намерения водителя автомобиля Ауди пояснил, что исходя из траектории движения, она могла ехать под углом вправо, исходные данные не противоречат позиции водителя Ауди о намерении повернуть направо. Конечное расположение автомобиля Ауди соответствует заявленной водителем скорости в 30 км/ч., если бы скорость была больше, она бы в этом положении не оказалась.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. В судебном заседании при даче пояснений, экспертом также была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не ходатайствовали об исключении данного доказательства, либо о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу. 

Определяя лицо, виновное в ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло на пресечении ул. Красный проспект с ул. ФИО6.

Согласно схеме с места ДТП, ул. Красный проспект, по которой двигался автомобиль Ауди, имеет три полосы для движения в сторону пл. Калинина, правая из которых, согласно установленному знаку 5.14.1 (полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств на перекресте ул. Северная и Красный проспект, в районе дома №179/1 по ул. Красный проспект) является выделенной полосой для маршрутных транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра №1824 от 23.09.2023, составленному ИДПС ПДПС, на участке дороги от д. 179/1 до 

<

...> отсутствует дорожная разметка 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Согласно ПДД РФ, разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из схемы с места ДТП следует, что по ул. Красный проспект, по которой двигалась ФИО1 на автомобиле Ауди, крайняя правая полоса отделена от остальных полос разметкой 1.11.

Из объяснений водителя ФИО1 от 12.07.2023 в ходе административного производства следует, что она направлялась по Красному проспекту в сторону пл. Калинина по главной дороге по среднему ряду, собираясь далее совершать поворот направо, заблаговременно включила поворотник направо и перестроилась в правый ряд через прерывистую линию разметки. Перед поворотом направо на ул. ФИО6 в ее автомобиль слева въехал автомобиль Газель, не убедившись в том, что его пропускают. Ее автомобиль от удара отнесло в автомобиль справа и произошел еще один удар.

Из дополнительных объяснений водителя ФИО1 от 02.10.2023 в ходе административного производства следует, что она направлялась по Красному проспекту в сторону пл. Калинина. На перекрестке с ул. ФИО6 в ее автомобиль произвел столкновение автомобиль Газель под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево со встречного направления и нарушил правила дорожного движения. От столкновения она сильно ударилась головой, на место ДТП вызывала скорую помощь.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она ехала по ул. Красный проспект со стороны ул. Северная в сторону пл. Калинина в среднем ряду, намеревалась повернуть направо, в связи с чем включила сигнал поворота и начала, примерно за 25 метров до поворота, перестроение в правый ряд по прерывистой линии. Скорость движения ориентировочно 30 км/ч. При въезде на перекресток получила удар в левую переднюю часть автомобиля, от чего ударилась головой. Удар произошёл от автомобиля Газель, который двигался по встречному движению, хотел совершить поворот, два ряда его пропускали, но не убедившись в безопасности маневра, он начал поворачивать. Она Газель не видела. От удара ее автомобиль сместился и совершило столкновение с другим автомобилем, стоящим на перекрестке. Автомобиль Газель с ней столкнулся раньше, чем она начала поворот, когда приехали сотрудники ГИБДД была составлена схема места ДТП, потом составлялась дополнительная схема, потому что в момент составления первой схемы она плохо себя чувствовала от удара головой, попросила составить повторную, она показывала место ДТП фишкой, которая находилась за 25 метров до перекрёстка. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 12.07.2023 в ходе административного производства следует, что он управлял автомобилем Газель Некст, двигался по ул. Красный проспект в сторону ФИО6, на пересечении улиц произошло ДТП с участием Ауди, на перекрестке ему 2 полосы движения уступили дорогу, а владелица Ауди, ехавшая с большой скоростью по автобусной полосе влетела ему в правую переднюю часть автомобиля.

Третье лицо ФИО2 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он на Газели поворачивал на ул. ФИО6 с Красного проспекта, справа от него две полосы уступили ему дорогу, он проехал автомобиль Раф, остановился, далее его начала пропускать вторая полоса, он только начал трогаться и сразу произошел удар в боковую часть. Он убедился, что на выделенной полосе не было автобуса, если бы ехало такси, он бы не увидел его, автомобиль истца не видел до удара, обзор не позволял.

Из объяснений ФИО5 от 12.07.2023 в ходе административного производства следует, что он управлял автомобилем Хендай, стоял на ул. ФИО6 в правом ряду на въезде на Красный проспект. Автомобиль Ауди двигался по выделенной полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч прямо, в это время автомобиль Газель со второго ряда поворачивал направо, не убедившись, что его пропускают, произошло ДТП, в котором автомобиль Ауди отбросило на его автомобиль.

Из объяснений ФИО7, от 17.07.2023 в ходе административного производства следует, что она с супругом ехала по ул. Красный проспект в сторону пл. Калинина. Остановились перед пересечением с ул. ФИО6, для того, чтобы пропустить слева Газель, двигающуюся в сторону ул. ФИО6. Они стояли первые в среднем ряду. Светофор сразу после пересечения с ул. ФИО6 показывал красный цвет, поэтому супруг остановился, чтобы пропустить машины. Когда Газель уже проезжала их машину, справа вылетела белая Ауди и произошло столкновение Газели и Ауди, Ауди ехала по правой крайней полосе прямо.

Свидетель ФИО7 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что она ехала с супругом ФИО8, ехали по Красному проспекту в сторону пл. Калинина, она сидела на переднем пассажирском сидении. Далее остановились на пересечении с ул. ФИО6, пропускали Газель, справа от нее (свидетеля) выехала белая Ауди (она это увидела в боковое зеркало) и произошло столкновение с Газелью, не видела, перестраивалась ли Ауди в правый ряд.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он ехал со стороны ул. Северной в сторону пл. Калинина, на светофоре был затор, горел красный сигнал, он был в левом крайнем ряду, остановился, пропустил Газель, боковым зрением увидел, как неслась Ауди со стороны ул. Северной по выделенной полосе прямо, Ауди ударила Газель, которую от удара развернуло, иных столкновений не вдела, вроде Газель налетела на бордюр. На кольце пл. Калинина он развернулся и вернулся на место ДТП, дал водителю Газели свой номер телефона.

Из объяснений ФИО9, от 02.10.2023 в ходе административного производства следует, что он двигался по Красному проспекту со стороны ул. Северная в сторону пл. Калинина в среднем ряду. Движение было затруднено, очень плотное, скорость 0-20 км/ч. Примерно за 30 метров до регулируемого перекрестка с ул. ФИО6 в правый ряд из среднего ряда перестроился автомобиль белого цвета, он обратил внимание на включенный поворот. Водитель белого автомобиля начал движение, судя по включенному правому поворотнику намеревался повернуть направо на ул. ФИО6, через мгновение произошло ДТП, автомобиль автофургон белого цвета пересекал Красный проспект также, также намеревался проехать на ул. ФИО6, по итогу автофургон столкнулся с белым автомобилем. После удара белый автомобиль отбросило еще на один автомобиль, стоящий на перекрестке со стороны ул. ФИО6. Он проехал вперед в сторону пл. Калинина, после светофора повернул во двор и припарковался. Пешком вернулся к месту ДТП, дал водителю белого автомобиля, девушке, свой номер телефона, чтобы его пригласили в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО9 было допрошен в судебном заседании и пояснил, что он ездит по данной дороге каждый день, день был солнечный, скорость движения от 0 до 30 км/ч, движение плотное. Стояли перед нерегулируемым перекрестком, у всех горели красные стоп-сигналы, за машины две впереди он увидел белый кроссовер, перед поворотом направо, метров за 20, кроссовер включил правый поворот, это было заметно, так как у всех остальных горели красные стоп-сигналы, перекресток пересекал белый грузовик, который, пересекая Красный проспект, совершил столкновение с белым автомобилем. На месте аварии он припарковаться не смог, пришлось проехать вперед и вернуться пешком. На разбор в ПДПС он не ездил, так как был в командировке, о чем предоставлял билеты. Скорость Ауди была 20-30 км/ч.

Определяя лицо, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, при этом нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что водитель ФИО2, при совершении поворота налево с ул. Красный проспект, пересекая его перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения ФИО1, должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении, в том числе и водителям автомобилей в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами).

То обстоятельство, что ФИО1 двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств само по себе не давало ФИО2 преимущество в проезде перекрестка, также судом учитывается, что ФИО1 намеревалась совершить поворот направо, что допускается с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств в силу п. 18.2 ПДД РФ.

Из схемы с места ДТП следует, что непосредственно перед перекрестком, на полосе имеется прерывистая линия разметки 1.11, которая позволяла истцу перед поворотом на ул. ФИО6 перестроиться на полосу для движения маршрутных транспортных средств,

Таким образом, в момент ДТЬП ФИО1, которая намеревалась совершить поворот направо, могла находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Доводы стороны ответчиков ООО «ЕС НСК» и ООО «Профитролио», а также третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 не намеревалась совершить маневр поворота направо, а двигалась в прямом направлении, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель ФИО8, ни третье лицо ФИО2 не видели был ли включен сигнал поворота (правого) у автомобиля Ауди, поскольку этот элемент автомобиля Ауди не был в зоне их видимости.

Кроме того, согласно схеме с места ДТП, столкновение автомобиля Ауди и автомобиля Газель произошло до начала поворота на ул. ФИО6, в связи с чем, водитель ФИО1 не могла приступить к повороту направо до начала перекрестка.

Вместе с тем, о намерении ФИО1 совершить маневр поворота направо свидетельствуют ее пояснения, данные как в ходе административного производства, так и в ходе судебного заседания и подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел, как у автомобиля Ауди, загорелся правый сигнал поворота, а в правую крайнюю полосу она перестроилась из средней полосы, непосредственно перед поворотом на ул. ФИО6, а также подтверждены заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что конечное расположение автомобиля Ауди и фактические обстоятельства ДТП не противоречат тому факту, что водитель ФИО1 намеревалась совершить маневр поворота направо.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО9 или подозревать его в совершении противоправных действий, поскольку юридически в исходе дела он не заинтересован, перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку.

Таким образом, водитель ФИО1, до момента столкновения с автомобилем Газель под управлением ФИО2, могла находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в свою очередь, водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль Ауди, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Указанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-0следственной связи со случившимся ДТП.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024 №У-24-70155/5010-004 (том №1 л.д. 58-64) установлено следующее.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису ХХХ №.

19.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» признал рассматриваемый случай страховым, в счет выплаты страхового возмещения выплатило истцу 11.03.2024 340838 руб. 27 коп.

24.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 60000 руб., неустойки.

24.05.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024 №У-24-70155/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлена виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59161 руб. 73 коп. (лимит ответственности 400000 руб. – выплаченная сумма 340838 руб. 27 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик АО «Совкомбанк Страхование» признал рассматриваемый случай страховым, однако страховое возмещение выплатил не в полном объеме, то есть страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, от невыплаченной суммы 59161 руб. 73 коп.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 19.02.2024, суд приходит к выводу, что в период с 11.03.2024 по 15.09.2025 (на день вынесения решения суда) (554 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 327 755 руб. 98 коп., исходя из расчета: 59161,73 руб. х 1% х 554. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и до дня фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, также подлежит удовлетворению, с учетом установленного лимита ответственности – 400000 руб.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в сумме 327 755 руб. 98 коп., то есть не более 72244 руб. 02 коп. (400000 – 327755,98).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 59161 руб. 73 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 29 580 руб. 86 коп. (59161,73/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования к ООО «Профитролио», ООО «ЕС НСК», суд полагает, что требования к ООО «ЕС НСК» являются обоснованными, а к ООО «Профитролио» необходимо отказать по следующим основаниям.

Автомобиль Газель, гос.номер Н 310 КУ 154 принадлежит на праве собственности ООО «Профитролио» и передан по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2023 в ООО «ЕС НСК» (том 1 л.д. 213-215).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу требований закона к ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства (ООО «ЕС НСК»), то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 08.04.2021 принят на работу в ООО «ЕС НСК» на должность водителя-экспедитора (том №1 л.д. 230).

Из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что с апреля 2021 года по дату ответа (ноябрь 2024) за ФИО2 страховые взносы отчисляет работодатель ООО «ЕС НСК».

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ответчика ООО «ЕС НСК», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 1 381 326 руб. (рыночная стоимость автомобиля 2318 900 руб. – стоимость годных остатков 537574 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения 400000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕС НСК» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов со всех ответчиков солидарно: на оплату независимой экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15268 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК», судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» по 15 000 руб. с каждого.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 65) подлежат взысканию в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» по 10 000 руб. с каждого.

От расходов по оплате государственной пошлины к АО «Совкомбанк Страхование» истец освобожден как потребитель, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований истца к данному ответчику (59161 руб. 73 коп. и 327755 руб. 98 коп. по материальному требованию, а также за нематериальное требование о компенсации морального вреда), что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7369 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15268 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕС НСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15106 руб. 63 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024, заключенный между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО1, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы на постановление от 12.07.2023; досудебный претензионный этап в страховых компаниях, СФУ в связи с ДТП от 12.07.2023; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и ущерба; представление интересов заказчика в суде (том №1 л.д. 130-131).

Цена договора составила 80000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что предмет договора об оказании юридических услуг в части представления интересов при рассмотрения жалобы на постановление от 12.07.2023 не относится к предмету настоящего спора. Поскольку стоимость данной услуги в договоре не указана, суд уменьшает расходы по договору с 80 000 руб. до 70000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составы претензия в стразовую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, он участвовал в 6 судебных заседаниях, одном предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 70 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «ЕС НСК» в равных долях – по 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 59 161 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 15.09.2025 в сумме 327 755 руб. 98 коп., а также взыскивать неустойку с 16.09.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 72 244 руб.02 коп., штраф в сумме 29 580 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 369 руб.

Взыскать с ООО «ЕС «НСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 1381326 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15106 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Профитролио» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025.

Судья М.В. Стебихова