Дело № 2-1868/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.09.2016 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» НОМЕР, по условиям которого клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. За период с 10.01.2017 г. по 20.02.2019 г. задолженность ответчика по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии составляет 499 927,91 рублей, комиссии в размере 730,64 рублей, всего 500 658,55 рублей. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 18.12.2018 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между 05.09.2016 года ОАО "ОТБ Банк" и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» НОМЕР, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается: Заявлением (л.д.15-16),Общими условиями договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK»(л.д. 29-39), Индивидуальными условиями договора на комплекс банковских услуг (л.д.19).

В п.1 заявления указано, что подписывая настоящее заявление, клиент заключает с банком договор на условиях, определенных в настоящем заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK», включая Тарифный план, а также Индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг (л.д.15).

Клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» и Тарифного плана (п.2 заявления).

20.10.2016 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг«TOUCHBANK» ФИО1 предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии НОМЕР, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 22,9% годовых (п.1,3 Индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» НОМЕР л.д.19).

В. п.6 Индивидуальных условий указана дата платежа- не позднее 10-го числа каждого календарного месяца. Размер не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период.

В п.10.1 Общих Условия договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» указано, что по договору потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом и форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (л.д.33).

Из п.2.9 Общих Условия договора на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» следует, что клиент обязуется оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом (л.д.30).

Согласно Тарифного плана размер услуги СМС-инфо составляет 60 рублей за расчетный период, снятие средств кредитно-карточного лимита 4% плюс 299 рублей (л.д.41-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2019 года составляет 447 851,63 рублей, в том числе: основной долг - 299 865,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 147 255,29 рублей, комиссии -730,64 рублей (л.д.8-14).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 52 806,92 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2. Общих Условий в случае несвоевременного возврата кредита клиент уплачивает неустойку в размере, предусмотренном применяющимся по договору Тарифным планом (л.д.33).

Согласно Тарифного плана, п.12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку возврата основного долга, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 52 806,92 рублей до 23 500 рублей. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, по которому первый передал Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования задолженности по кредитным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав (требований) НОМЕР от 18.12.2018 года (л.д.20-22), выпиской из приложения №2 к договору уступки прав (требования) НОМЕР от 18.12.2018 года (л.д.23-24). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.09.2016 года по состоянию на 20.02.2019 года в размере 471 351,63 рублей, в том числе: основной долг - 299 865,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 147 255,29 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга -23 500 рублей, комиссии-730,64 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24.04.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8207,00 рублей (л.д.6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8207,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитному договору НОМЕР от 05.09.2016 года по состоянию на 20.02.2019 года в размере 471 351,63 рублей, в том числе: основной долг - 299 865,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 147 255,29 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга -23 500 рублей, комиссии-730,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова