мировой судья Тихонова Л.О.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Царевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Царёва Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на указанное постановление посредством почтовой связи, что усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Данная жалоба поступила мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку испугался, так как впервые оказался в такой ситуации. При рассмотрении жалобы никаких ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Царёва А.В. в судебное заседание не явилась, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ОБ ДПС Госавоинспекции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять и доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено подп."л" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила). 

В соответствии с п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изначально протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы по месту жительства ФИО1 на основании ходатайства защитника ФИО1 по доверенности ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, вину не признал, пояснив, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проследовал с сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №». Однако в здании диспансера отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как морально не был готов сдать анализы в виде отбора биологического материала (моча), постеснялся, растерялся, так как впервые оказался в подобной ситуации. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Поездник Е.И. поддержала позицию ФИО1, пояснив, что его стеснение было связано с присутствием женщины-врача. Обратила внимание, что ФИО1 не было предложено сдать кровь на анализ. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Царёва Ю.А. поддержала позиции ФИО1 и Поездник Е.И., просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2, который показал, что возвращался с работы, когда на 

<

адрес> его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым при составлении протокола на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и его поведение не соответствует обстановке. Второго понятого пригласили из другой машины, которую остановили одновременно с его машиной. Сотрудниками ГИБДД разъяснены права и обязанности понятым, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При измерении алкометрии, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, показатели были 0,000 мг/л. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №» на 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и он добровольно поехал вместе с ними. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что около 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который во время проверки документов вел себя странно, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос об употреблении запрещенных препаратов ответил отрицательно. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которой показали 0,000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии другого опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №» на 

<

адрес>. ФИО1 поехал добровольно, однако, в здании наркодиспансера не захотел сдавать биоматериал (мочу) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин. В связи с чем, врачом психиатром-наркологом ФИО7, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» и, на основании которого в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей.

Мировой судья правильно признал показания данных свидетелей последовательными, не противоречивыми, достоверными. Причин для оговора ФИО1 данными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям. 

Мировым судьей были приняты меры по вызову понятого ФИО8 в судебное заседание. Указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, однако в судебное заседание ФИО8 не явился. В дальнейшем защитник ФИО4 отказалась от ходатайства о вызове данного понятого в суд, так как понятым ФИО5 даны исчерпывающие показания мировому судье.

Выслушав ФИО1, защитника Поездник Е.И., защитника Царёву Ю.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в связи с выявлением факта нарушения ФИО1 «Правил дорожного движения» и совершения им административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в свое объяснение указал - виноват; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №», согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой операций с ВУ ФИО1; 

- справкой о результатах проверки в ОСК № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу состоявшегося постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, с учётом представленных в ходе рассмотрения жалобы дополнительных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Царевой А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: