дело № 2-5138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, АО «ОТП Банк», Банк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – третье лицо, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.03.2017 между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, с выдачей пластиковой кредитной карты и установленным лимитом 15 000 руб., на срок с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств перед Банком по нему. С целью использования пластиковой карты, при попытке ввода PIN-кода, им обнаружено, что указанный код неверный, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться банковским продуктом. Неоднократные обращения к ответчику с письменными претензионными требованиями об устранении препятствий в пользовании кредитной картой, необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчиком необоснованно начислена сумма задолженности по карте в размере 13 292,22 руб., просил суд обязать ответчика устранить недостаток услуг посредством замены пластиковой карты в рамках кредитного договора №; признать начисление ссудной задолженности в размер 13 292,22 руб. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материала дела распечатки телефонных звонком, чека, удовлетворенное судом, пояснил суду, что банковская карта им утрачена.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд возражения, согласно которым Банк, на основании заявления истца открыл банковский счет, выдал банковскую карту, установил по ней кредитный лимит, исполнив свои обязательства своевременно и в полном объеме. В свою очередь, истец активировал карту ... г., пользовался ею со ... г. по ... г.. На обращения истца Банком предоставлялась исчерпывающая информация касательно размера задолженности по кредиту и порядка погашения. Между тем, истец подал в Банк заявление о том, что отказывается погашать задолженность по кредиту.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ... г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее - Договор), по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банк открыл банковский счет №, выдал банковскую карту № (д.

<

...>).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании поступившего от истца заявления, также заемщику были предоставлены все необходимые документы (л.д.64-66). 

Истец личной подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»и тарифами Банка по картам в рамка проекта «Молния», а в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта обязался соблюдать указанные правила и тарифы; уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании заявления на получение потребительского кредита) заявление об отказе в предоставлении банковской карты; получил на руки, в т.ч. один экземпляр заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» от ... г., Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правил) и тарифов Банка по картам в рамках проекта «Молния» (л.д. 64-70).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика, открытого в Банке для совершения операций с использованием карты. Ответчик воспользовался картой, активировал её ... г. и пользовался ею со ... г. по ... г., однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитов выполнял не надлежащим образом.

На каждое обращение истца Банк предоставлял исчерпывающую информацию, касаемо размера задолженности по кредиту и порядка погашения. Истцу было разъяснено, что на сайте Банка содержится подробная и доступная информация обо всех способах погашения задолженности, в том числе, и без использования кредитной карты. 

Между тем, истец подал в Банк заявление о том, что отказывается погашать задолженность по кредиту (л.д. 71-88).

Так, ... г. Истец обратился в Банк с заявлением о том, что ему отказывают в перевыпуске кредитной карты, он не может пользоваться картой и отказывается погашать задолженность по кредитному договору. 

Рассмотрев указанное заявление Банк направил ответ от ... г. №, согласно которому, банковская карта является собственностью Банка, и Банк оставляет за собой право отказать клиенту в перевыпуске карты по своему усмотрению и без объяснения причин, что регламентировано п. 8.4.3 Правил. 

Кроме того, согласно п. 8.1.9.1 Правил, Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссию, неустойки иные платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, а также в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 11.3 Правил, все риски, связные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условия заключенного между Клиентом и банком договора, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по нему (л.д. 8, 9, 71, 72).

Выпиской процессингового центра попытки снятия наличных средств с карты не зафиксированы, производились операции оплаты товаров, услуг в торгующих организациях. Процессинговым центром фиксируются любые операции по карте, в том числе отвергнутые. При этом, банкомат печатает квитанцию об отказе в совершении операций. Между тем, истцом не предоставлено доказательств отвергнутых операций.

Согласно выписки за период с ... г. по ... г. по договору от ... г. №, истец через терминал другого банка проверял баланс карты, что сделать без ввода PIN-кода невозможно. Более того, исходя из пояснения истца им были сняты денежные средства в размере 7 000 руб. на покупку лекарств, тем самым истец противоречит совей позиции о неверном PIN-коде карты (л.д. 62,63). В ходе судебного разбирательства, судом было предложено истцу представить на обозрения и в целях проверки доводов, банковскую карту, однако истец сослался на её самостоятельное уничтожения ввиду непригодности.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец не имел возможности пользоваться денежными средствами, зачисленными на карту, по материалам дела не усматривается, что исключает удовлетворение требований об устранении недостатков услуг посредством замены пластиковой карты в рамках кредитного договора от ... г. №, а также признания ссудной задолженности в размере 13 292, 22 руб. незаконной.

Доказательств того, что АО «ОТП Банк» нарушил права ФИО1, истцом не представлено, исковое заявление и приложенные к нему документы таких доказательств не содержат.

Судом не установлено, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав истца как потребителя банковской услуги. При этом ФИО1 вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора.

Суд отмечает, что истец добровольно принял решение о заключении данного договора на условиях, изложенных в нем, с ними был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от ... г. и распоряжении от ... г. № на осуществление операций по банковскому счету. Также отсутствуют основания полагать, что на момент заключения данного договора истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения истца к заключению данного договора. Следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств как наличия нравственных и физических страданий, так и наличия вины Банка.

С учетом вышеизложенного в совокупности, а так же принимая во внимание то, что АО «ОТП Банк» не были нарушены права истца как потребителя, и поскольку в удовлетворении основного требования требований об устранении недостатков услуг посредством замены пластиковой карты в рамках кредитного договора от ... г. №, а также признания ссудной задолженности в размере 13 292, 22 руб. незаконной отказано, то также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова