УИД 16RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 02.12.2019

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ; в протоколе и в постановлении не указаны на каких объектах ИП ФИО2 совершено правонарушение; в актах не указаны правильные юридические адреса и фактическое (точное) время места совершения правонарушения по каждому юридическому адресу; при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые и не причинение вреда жизни и здоровью людей).

ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем СМС - оповещения, в суд не явился.

Представитель Управления Россельхознадзора по РТ в суд не явился. От него имеется отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлен прием колбасных изделий, содержащих в составе мясо свинины, птицы по накладным и товарному чеку без ветеринарных сопроводительных документов и ветеринарного свидетельства №.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РТ ФИО2 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление внесены исправления в части адреса места совершения административного правонарушения и указано как «

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

вышеуказанным протоколом об административном правонарушении;

актами проверок органа государственного контроля,

предписанием органа государственного контроля.

При этом доводы ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ФИО2 не представлены подтверждающие обстоятельства (ветеринарно-сопроводительные документы) соответствия продуктов животноводства ветеринарно-санитарным правилам.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении изложены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО2 и следовательно, у судьи не имеется оснований полагать, что права ФИО2 ущемлены в связи с не разъяснением ему прав при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких данных совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и его виновность в этом.

Вышеотмеченные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких данных, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены и прекращения производства по делу, в порядке, предусмотренном пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Россельхознадзора по РТ не принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения впервые в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством и поэтому постановление должностного лица подлежит изменению в части размера административного штрафа со снижением его до 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья