Гражданское дело № 2-1721/2019

55RS0005-01-2019-002161-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, 

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 мая 2019 года,

старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ Омской области «Управление по охране животного мира» о признании выводов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ Омской области «Управление по охране животного мира» о признании выводов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что работала в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от 03 октября 2011 года. Выполняла обязанности в соответствии с Уставом учреждения в области охраны природы, организации работы учреждения с первого дня его существования. Имеет высшее образование по специальности «учитель биологии и географии», большой опыт в природоохранной деятельности, в том числе на должностях государственной гражданской службы Омской области. Стаж работы по данной специализации составляет более 10 лет, общий стаж работы – более 35 лет, в том числе 

<

данные изъяты> деятельности. С 01 октября 1997 года по 28 февраля 2001 года обучалась в аспирантуре ОмГПУ по специальности «Зоология», в 2014 году успешно прошла повышение квалификации по программе «Университет экологических знаний». За время работы неоднократно поощрялась, была занесена на доску почета. До 2019 году каких-либо претензий о несоответствии занимаемой должности и квалификации к ней не предъявлялось. 26 февраля 2019 года в отношении нее была проведена внеочередная аттестация, в соответствии с выводами которой было определено, что она не соответствует занимаемой должности. С выводами аттестации она не согласна, о чем отметила в аттестационном листе. Считает, что аттестация была проведена не с целью выявления ее квалификации, а, как способ ее увольнения. На основании изложенного, просит признать аттестацию и ее выводы недействительными, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе с выплатой ей утраченного заработка. Кроме того, просит обязать ответчика включить в стаж срок вынужденного прогула, дающий право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31200 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление доверенности 1900 рублей, проценты за пользование денежными средствами и упущенную выгоду в размере по курсу ЦБ РФ за каждый день задержки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и уточнила, попросив признать аттестацию и ее выводы недействительными, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе; обязать ответчика включить в стаж срок вынужденного прогула, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 31200 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части: во взыскании процентов за пользование денежными средствами и упущенной выгоды требования не поддержала. Пояснила, что при проведении аттестации нарушен порядок аттестации, а именно ее не уведомили за месяц о проведении аттестации. Не согласна с составом аттестационной комиссии, так как все члены комиссии подчинялись непосредственно руководителю. Считает, что нарушена основная задача аттестации, не оценены ее деловые качества. В характеристике, представленной на аттестацию, нет ничего позитивного. Она много лет отработала в данном учреждении, со дня его создания, вложила много сил, имеет поощрительные грамоты, была занесена на доску почета, имеет необходимое образование, окончила аспирантуру, имеет научные труды. В 2018 году в отношении нее проводилась служебная проверка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На период составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 она находилась на больничном листе, поэтому осуществить контроль над составлением данного протокола она не могла. По возвращении протокола из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области для исправления недостатков она обратилась за консультацией по исправлению недостатков к руководителю отдела, а также в юридический отдел, непосредственно к ФИО3, где ей ничего не пояснили, поэтому она сама внесла исправления в протокол. Однако, данные исправления никаких серьезных последствий не повлекли. Считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, так как она переживала, не спала ночами. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что аттестация проводилась в соответствии с Приказом руководителя и Положения об аттестации. Аттестация проводилась в отношении 14-ти инспекторов как отдела охотничьего хозяйства, так и отдела особо охраняемых природных территорий. С приказом о проведении аттестации ФИО1 была уведомлена своевременно за два месяца. По результатам аттестации ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности, ей была предложена другая имеющаяся вакансия, однако, ФИО1 написала заявление о том, что она согласна перейти на данную должность, но с условиями. После чего был вынесен приказ об ее увольнении. В отношении ФИО1, проводилась в августе 2018 года служебная проверка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как она самовольно внесла изменения в протокол об административном правонарушении, несвоевременно представила в Министерство природных ресурсов ответ. На вопрос суда о том, каким образом установлено у ФИО1 по результатам аттестации слабое знание нормативной и законодательной базы по вопросам, заданным членами комиссии, каким образом нарушение сроков предоставления документов повлияло на работу всего учреждения, привело ли оно к негативным последствиям, пояснений не дал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседания требования не признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

03 октября 2011 года между БУ Омской области «Управление по охране животного мира» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в отдел 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 14-16).

Пунктом 8 трудового договора определено, что работнику устанавливается месячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7700 рублей в месяц, премии по результатам работы за месяц, квартал и (или) за год. Размер должностного оклада может увеличиваться в соответствии с областным законодательством. 

Приказом № лс от 03 октября 2011 года ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

Приказом № лс от 27 мая 2013 года ФИО1 переведена на должность «охотовед» в отдел особо охраняемых природных территорий с установлением должностного оклада в размере 7700 рублей (т. 1 л.д. 70).

Соглашением к трудовому договору № от 03 октября 2011 года с работником БУ Омской области «Управление по охране животного мира» от 01 апреля 2015 года определено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности «охотовед» в отделе особо охраняемых природных территорий. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 13000 рублей в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (т. 1 л.д. 71-76).

Приказом №-л/с от 23 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 81).

Истец ФИО1, не согласившись с результатами аттестации, на основании которых с ней был расторгнут трудовой договор, обратилась с вышеуказанным иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31, пп. «в» п. 23, пп. «б, в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. 

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно Приказу № от 25 ноября 2013 года директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников БУ Омской области «Управление по охране животного мира» (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников БУ Омской области «Управление по охране животного мира» аттестация работников бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» проводится с целью определения соответствия работника занимаемой должности, его квалификации и повышения ответственности, исполнительской дисциплины, развития у него инициативы и творческой активности на основе объективной оценки его трудовой деятельности (т. 1 л.д. 96-100). 

Аттестации подлежат работники учреждения всех категорий, кроме директора. Очередная аттестация работников учреждения проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работника по мотивированному приказу директора учреждения. 

Для проведения аттестации образуется аттестационная комиссия в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, членов комиссии. В состав аттестационной комиссии включаются заместитель директора учреждения, руководитель соответствующего структурного подразделения и специалисты кадровой и юридической служб, а также представитель профсоюза и представители Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. В состав экспертной комиссии могут также включаться независимые эксперты (научные работники, преподаватели и другие).

График проведения аттестации утверждается директором учреждения и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за один месяц до аттестации под роспись. 

На каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее, чем за две недели до ее начала, в аттестационную комиссию представляется служебная характеристика, подготовленная руководителем соответствующего структурного подразделения учреждения, которая должна содержать всестороннюю, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работника, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период. 

Аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы, заслушивает аттестуемого и, при необходимости, руководителя соответствующего структурного учреждения. 

Обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника должно проходить в обстановке объективности, требовательности и доброжелательности. 

Оценка трудовой деятельности работника основывается на его соответствии требованиям занимаемой должности, его участия в решении задач, поставленных перед структурным подразделением учреждения; сложности выполняемой им работы, результативности и эффективности выполняемой им работы; наличия поощрений и взысканий за предшествующий аттестации период. 

Решение об оценке профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии открытым голосованием в отсутствие аттестуемого.

Аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации через год; не соответствует занимаемой должности. 

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. 

Результаты аттестации могут, в том числе служить основанием для признания работника не соответствующим занимаемой должности и принятия решения о переводе на другую работу, понижении его в должности или увольнении. При несогласии работника с понижением его в должности или невозможности перевода его на другую должность, отказа от повышения квалификации или прохождения профессиональной переподготовки директор учреждения вправе принять решение о его увольнении. Указанные решения принимаются в срок не более двух месяцев со дня аттестации работника. По истечении указанного срока увольнение работника по результатам данной аттестации не допускается. 

Приказом директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» № от 28 ноября 2018 года приказано создать и утвердить аттестационную комиссию, утвердить график проведения аттестации работников учреждения, провести аттестацию сотрудников в соответствии с пунктом 2 графиком проведения аттестации (т. 1 л.д. 82-83).

На основании данного приказа создана и утверждена аттестационная комиссия, в состав которой вошли заместитель директора учреждения, руководитель соответствующего структурного подразделения и специалисты кадровой и юридической служб, а также представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Согласно графику проведения аттестации, являющемуся приложением к приказу от 28 ноября 2018 года № 102 од, ФИО1, охотовед отдела особо охраняемых природных территорий определена к аттестации на 29 января 2019 года (т. 1 л.д. 85).

С графиком проведения аттестации 29 января 2019 года ФИО1 была уведомлена под роспись 28 ноября 2018 года (т. 1. л.д. 87), то есть в сроки, установленные трудовым законодательством.

Приказом и.о. директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» №од от 18 февраля 2019 года срок проведения аттестации в отношении ФИО1, назначенной на 29 января 2019 года, перенесен на 26 февраля 2019 года ввиду временной нетрудоспособности, о чем последняя также была уведомлена (т. 1 л.д. 88-89). 

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что о проведении аттестации, назначенной на 26 февраля 2019 года, она не была уведомлена за месяц, как это предусмотрено трудовым законодательством, так как о проведении аттестации, назначенной на 29 января 2019 года, ФИО1 была уведомлена за месяц до дня заседания, а последующий перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должна была быть извещена об этом не менее чем за месяц.

По результатам аттестации ФИО1, признана не соответствующей занимаемой должности и приказом работодателя №-л/с от 23 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 26 февраля 2019 года ФИО1, единогласным решением аттестационной комиссии признана не соответствующей занимаемой должности (т. 1 л.д. 102-104). 

Из аттестационного листа ФИО1 усматривается, что аттестационная комиссия высказала следующие замечания: слабое знание нормативной и законодательной базы, нарушение сроков предоставления документов, низкий контроль за качеством составления протоколов, работа инспекторов контролируется слабо (т. 1 л.д. 91-94).

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 не смог дать суду аргументированные объяснения относительно того, каким образом установлено у ФИО1, слабое знание нормативной и законодательной базы по вопросам, заданным членами комиссии, каким образом нарушение сроков предоставления документов повлияло на работу всего учреждения, привело ли оно к негативным последствиям. 

При этом из протокола аттестационной комиссии также невозможно определить, полные или неполные ответы были даны истцом, каким образом оценивалась полнота или неполнота ответа. 

В характеристике, составленной на истца для аттестации, содержатся сведения о том, что ФИО1 работу инспекторов контролирует слабо, при работе с документами показала слабые знания нормативной базы. Отражены сведения о проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от 10 августа 2018 года, по результатам которой в отношении последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в ранее составленный протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений, за нарушение срока направления в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области сведений о принятых мерах по устранению недостатков (т. 1 л.д. 90). 

Однако данная характеристика не отражает сведения о деловых качествах ФИО1, о ее проделанной положительной работе, что подтверждается представленными в материалы дела грамотами, сведениями, занесенными в трудовую книжку работника, сведениями об ее образовании. 

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года ФИО1, охотовед отдела особо охраняемых природных территорий, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за внесение в ранее составленный инспектором ФИО6 протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений в отношении гражданина ФИО5 (поставлена отметка об отказе ФИО5 в подписании указанного протокола, а также о разъяснении ему его прав), за нарушение срока направления в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области сведений о принятых мерах по устранению недостатков (т. 2 л.д. 38).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, на период составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 она находилась на больничном листе, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 41), поэтому осуществить контроль над составлением данного протокола она не могла. По возвращении протокола из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области для исправления недостатков она обратилась за консультацией по исправлению недостатков к руководителю отдела, а также в юридический отдел, непосредственно к ФИО3, где ей ничего не пояснили, поэтому она сама внесла исправления в протокол. Однако, данные исправления никаких серьезных последствий не повлекли. 

Представитель ответчика ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнул. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 при исправлении недостатков протокола допущены незначительные ошибки, которые не привели к негативным последствиям, суд приходит к выводу, что оценка руководителем профессиональных, деловых качеств работника ФИО1 носит формальный характер. 

Аттестационной комиссией указанные обстоятельства также не учтены, деловым качествам ФИО1 и ее положительной работе, добросовестному отношению к труду за ее многолетний труд оценка не дана. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 гола № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Согласно заключению старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А. требования ФИО1 о признании результатов аттестации недействительными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме. Работодателем при проведении аттестации не оценены деловые качества ФИО1. Из аттестационного лита невозможно определить, каким образом оценивались знания ФИО1, полные или неполные ответы были даны истцом, каким образом оценивалась полнота или неполнота ответа. Кроме того, аттестационной комиссией задавались вопросы, не относящиеся к должностным обязанностям ФИО1 Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считает, что заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 31200 рублей завышенными. Просила обратить внимание суда на пассивную. Роль представителя истца в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вывод аттестационной комиссии об отсутствии у истца достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации не подтвержден материалами дела, при этом вывод аттестационная комиссия произвела без учета деловых качеств работника ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании результатов аттестации недействительными, отмене приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы независимо от заявления работника.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года, то есть за 37 рабочих дней периода (с учетом пятидневной рабочей недели).

Оценивая расчет среднедневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений истца, суд считает возможным принять его при определении заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 207).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. и представленными в суд сведениями о среднедневном заработке, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» составит 31849 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 989 рублей 42 копейки (среднедневной заработок) x 37 рабочих дней вынужденного прогула – 13% подоходный налог.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 определено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С зачетом выходного пособия, выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ в общей сумме 15304 рубля 69 копеек (17591 рубля 60 копеек – 13%), что следует из расчетного листка (т. 1 л.д. 228), утраченный заработок за время вынужденного прогула за период за период с 24 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года подлежит взысканию в пользу истца в размере 16544 рублей 74 копеек (31849 рублей 43 копейки – 15304 рубля 69 копеек).

В соответствии со ст. 237 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, в ее пользу с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика включить в стаж ФИО1 срок вынужденного прогула, дающий право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска. Суд считает, что данные требования истцом заявлены преждевременно. Доказательств того, что ответчик отказал истцу во включении указанного периода в стаж, истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в данной части требования оставить без удовлетворения. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 19200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, в рамках настоящего договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика о представлении интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу урегулирования трудовых отношений с работодателем, подготовку и подачу всех необходимых документов (т. 2 л.д. 203). 

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 31200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2, последняя принята на работу в отдел представителей на должность представителя (т. 2 л.д. 205-206).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках рассмотрения дела подготовлены исковое заявление. ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва. 

Согласно предоставленным истцом квитанциям от 22 апреля 2019 год и от 23 апреля 2019 года, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 31200 рублей (т. 2 л.д. 201-202).

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, а также пассивную роль представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истцом заявлены требования и о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1900 рублей (т. 2 л.д. 204). Однако из данной доверенности (т. 1 л.д. 10) не прослеживается, что данная доверенность выдана именно на оказание услуг конкретно по указанному гражданскому делу. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в размере 1900 рублей у суда не имеется. 

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии БУ Омской области «Управление по охране животного мира» по результатам аттестации ФИО1.

Признать незаконным приказ БУ ОО «Управление по охране животного мира» о прекращении (расторжении) трудового договора №-Л/С от 23 апреля 2019 года с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в должности 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> с 23 апреля 2019 года.

Взыскать с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере16544 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с БУОО «Управление по охране животного мира» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.