18RS0031-01-2023-000263-45

№ 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: 

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично, 

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договорам оказания юридических услуг, неустойки на общую сумму 328 240 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества. 

Стоимость услуг стороны оценили в 50 000 руб. В стоимость услуг входит составление искового заявления. Оплата производится равными долями в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Заявитель выполнил свои условия, подготовил исковое заявление. Между тем оплаты по договору на момент подачи настоящего заявления от должника не последовало.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, она обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 05 июля 2021 года по 23 января 2023 года составил 56 800 руб. (50 000 руб. х 0,2% х 568 дней = 56 800 руб.).

Размер задолженности по договору оказания юридических услуг от 04 апреля 2021 года составляет 106 800 руб. (50 000+56 800=106 800).

Кроме того, 26 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в судебном разбирательстве об определении места жительства ребенка. 

Стоимость услуг стороны оценили в 50 000 руб. В стоимость услуг входит составление искового заявления. Оплата производится в срок не позднее 5-ти дней с момента заключения договора. Заявитель выполнил свои условия, подготовил исковое заявление. Между тем оплаты по договору на момент подачи настоящего заявления от должника не последовало.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, она обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 26 октября 2022 года по 23 января 2023 года составил 56 800 руб. (50 000 руб. х 0,2% х 84 дней = 8 400 руб.).

Размер задолженности по договору оказания юридических услуг от 26 октября 2022 года составляет 58 400 руб. (50 000+8 400=58 400).

Кроме того, 21 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества. 

Стоимость услуг стороны оценили в 80 000 руб. В стоимость услуг входит составление искового заявления. Оплата производится равными долями в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Заявитель выполнил свои условия, подготовил исковое заявление. Между тем оплаты по договору на момент подачи настоящего заявления от должника не последовало.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, она обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 22 августа 2021 года по 23 января 2023 года составил 56 800 руб. (80 000 руб. х 0,2% х 519 дней = 83 040 руб.).

Размер задолженности по договору оказания юридических услуг от 21 мая 2021 года составляет 163 040 руб. (80 000+83 040=163 040).

Сославшись на положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг от 04 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года и 26 октября 2022 года в размере 328 240 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания неустойки по договору от 26.10.2022 года, указав с 31.10.2022 года по 23.01.2023 года.

Кроме того истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору оказания юридических услуг от 04.04.2021 года в размере 8 019,96 руб. (неустойка); 

- задолженность по договору оказания юридических услуг от 26.10.2022 года в размере 58 400 руб. (долг 50 000 руб. и неустойка 8 400 руб.); 

- задолженность по договору оказания юридических услуг от 21.05.2021 года в размере 155 630 руб. (долг 80 000 руб. и неустойка 75 630 руб.); 

- производить взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 0,2% от суммы 125 000 руб. ежедневно, начиная с 24.01.2023 года по день исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по всем трем договорам им были составлены исковые заявления. Стоимость услуг, указанная в договоре – это стоимость работы по составлению искового заявления, как указано в п. 4.2 договора. Все остальное, что им было сделано по делу, он делал бесплатно. Подтверждает, что ФИО2 перевела ему сумму 55 000 руб. частями – 03.06.2021, 29.07.2022, 19.08.2022, 18.10.2022. 

Ответчик – ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что она не поняла, что по договору за эту стоимость истец должен был только написать исковое заявление. Иски им были составлены по разделу имущества и по определению места жительства ребенка, однако исходя из предмета договора, истцом были оказаны не все услуги. По какой причине она подписала договор от 21.05.2021 года, она не помнит. По договору от 04.04.2021 года истец подготовил иск, участвовал в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. По договору от 26.10.2022 года истец только подготовил иск. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила в суд письменные возражения, подписанные ответчиком, согласно которым исковые требования не признаются по следующим обстоятельствам.

Договоры оказания юридических услуг от 04.04.2021 г., 21.05.2021 г. были заключены между ответчиком и ФИО1 на представление ее интересов ФИО1 в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества. Судебный спор по разделу совместно нажитого имущества по иску к БНВ. в Якшур-Бодьинском районном суде был только один, он был предъявлен к бывшему супругу БНВ., других судебных разбирательств по разделу совместно нажитого имущества у нее ни в каком другом суде не было.

Следовательно, вышеуказанные договоры были заключены между ответчиком и ФИО1 на представление ее интересов именно по данному судебному спору.

ФИО1 утверждает, что и первый договор от 04.04.2021 г. на сумму 50 000 руб. и второй от 21.05.2021 г. на сумму 80 000 руб. он заключил на оказание юридических услуг по составлению только искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Так как иски он составил, следовательно, выполнил условия договора и они подлежат оплате. Услуги за участие в судебных разбирательствах оказывались бесплатно.

ФИО1 было подготовлено одно исковое заявление, которое находится в деле № 2-11/2022, было подано в суд 02.08.2021 г. Оно оплачено, что подтверждается детализациями по карте за период с 03.06.2021 г. по 04.06.2021 г. - 40 000 руб., с 29.07.2021 по 30.07.2021 – 5 000 руб., с 19.08.2021 по 20.08.2021 – 5 000 руб., с 18.10.2022 по 19.10.2022 – 5 000 руб., всего 55 000 руб.

Стоимость составления искового заявления во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг. Так, в решении Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» в разделе 3 в подп. 3.7. за составление искового заявления размер вознаграждения составляет 8 000 руб.

Следовательно, она полностью оплатила вознаграждение за подготовку искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, задолженности нет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ договора от 21.05.2021, буквальное его толкование свидетельствует о предоставлении услуг в судебном разбирательстве, а не только составление иска.

ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая, что договоры были заключены только на составление исковых заявлений, фактически они были заключены на оказание юридических услуг: представление интересов в судебном процессе. В стоимость услуг входила, в том числе услуга по составлению иска, о чем свидетельствует предметы договоров. 

Договор от 21.05.2021 на сумму 80 000 руб. по утверждению ФИО1 также был заключен на составление иска. В материалах дела № 2-11/2022 на л.д. 211 имеется исковое заявление, составленное ФИО1 и поданное 15.04.2022, о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которое юридически и фактически является ходатайством об увеличении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому оплата данных услуг входила в стоимость договора от 04.04.2021 и не должна оплачиваться отдельно. 

Договор от 04.04.2021 года был заключен на достижение результата - на фактический раздел, а не на юридический. Фактически раздел не произведен, каждый получил по 1/2 доле имущества в трех жилых домах по адресам: 

<

адрес>, что привело к тому же, что и до раздела. БНВ в любое время может прийти в дом, устроить скандал. Это подтверждается материалами уголовного дела по привлечению БНВ. к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и БНВ. в стоимостном выражении произведен не в равных долях, поскольку рыночная стоимость имущества, приобретенного во время брака с БНВ., не была установлена по вине ФИО1, которому судом была разъяснена возможность проведения экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. ФИО1 фактически отказался от проведения экспертизы, сообщив суду, что «в долях делим и не просим компенсации», (дело № 2-11/2022, т.2 л.д.22 протокол с/з от 01.06.2022)

Не получив фактический раздел имущества, она (ФИО2) должна заплатить БНВ в счет компенсации переданного ей имущества 592 000 руб..

При рассмотрении данного дела нужно установить были ли услуги направлены на достижение результата, т.е. были ли они оказаны надлежащим образом.

Считает, что, поскольку результат, который она хотела получить от раздела имущества не получен, юридические услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего не подлежат оплате в полном объеме, тем более ФИО1 показал суду, что услуги в суде он оказывал бесплатно.

Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22- 24429 от 04.04.2023, в котором указано, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. В качестве результата оказания услуг должна быть некая польза, которую исполнитель услуг должен принести заказчику.

Не признаются исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки по договору оказания юридических услуг от 26.10.2022, который согласно буквальному толкованию договора был заключен на представление интересов в судебном разбирательстве об определении места жительства ребенка. ФИО1 услуги по представлению интересов в суде не были оказаны, было составлено только исковое заявление. Свои интересы в суде она защищала сама. Следовательно, ею подлежат оплате только услуги по составлению искового заявления об определении места жительства ребенка, стоимость которых, исходя из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, составляют 8 000 руб. Данные услуги также оплачены, исходя из суммы 55 000 руб., перечисленных ответчиком ФИО1

Исходя из приведенных доводов, требования ФИО1 необоснованны, не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

04.04.2021 между ФИО2(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом 2.1 договора обязанности исполнителя обозначены следующим образом: 

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- при необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй вышестоящей инстанций, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1). Оплата предусмотрена равными долями в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Указано, что «в стоимость услуг входит подготовка искового заявления» (п. 4.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали взаимную ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.1).

21.05.2021 между ФИО2(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого также указано представление интересов заказчика в судебном разбирательстве о разделе совместно нажитого имущества. Пункт 2.1 данного договора «Обязанности исполнителя» по своему содержанию идентичен пункту 2.1 договора от 04.04.2021. Стоимость услуг обозначена в размере 80 000 руб. Порядок оплаты (п. 4.2) и ответственность сторон (п. 5.1) дублируют содержание аналогичных пунктов в договоре от 04.04.2021.

Кроме того, 26.10.2022 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика – ФИО2 в судебном разбирательстве об определении места жительства ребенка. Условия данного договора в части обязанностей исполнителя, ответственности сторон аналогичны условиям договоров, указанных выше. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1). Пункт 4.2 предусматривает оплату в срок, не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора; данный пункт также содержит указание, что «в стоимость услуг входит подготовка искового заявления».

В соответствии с положениями ст.ст. 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По указанию истца обязательства по оплате его услуг по названным договорам ФИО2 исполнены ненадлежащим образом. 50 000 руб., поступившие от ФИО2 платежами 03.06.2021 – 40 000 руб., 29.07.2022 – 5 000 руб., 19.08.2022 – 5 000 руб., были засчитаны им в счет оплаты по договору от 04.04.2021, как по обязательству, возникшему ранее остальных. В связи с этим, по мнению ФИО1, задолженность ответчика по договору от 04.04.2021 состоит из неустойки, которая по состоянию на 23.01.2023 составляет 8 019,96 руб., задолженность по двум остальным договорам включает себя собственно задолженность по оплате стоимости его услуг и неустойку, также исчисленную по состоянию на 23.01.2023.

Установлено, что 29.07.2021 ФИО2 посредством почтового отправления в Якшур-Бодьинский районный суд было направлено исковое заявление к БНВ о разделе совместно нажитого имущества, подписанное ее представителем по доверенности ФИО1 Исковое заявление было принято к производству суда (гражданское дело № 2-11/2022). В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем ФИО2 – ФИО1 неоднократно уточнялись. 15.04.2022 посредством почтового отправления в суд поступило исковое заявление ФИО2, подписанное тем же представителем, к БНВ о разделе совместно нажитого имущества. Требования по указанному иску ФИО1 в дальнейшем были приняты судом как увеличение иска по делу № 2-11/2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ и рассмотрены при вынесении решения.

Таким образом, Якшур-Бодьинским районным судом было рассмотрено одно гражданское дело по иску ФИО2 к БНВ о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств рассмотрения аналогичного спора с участием доверительницы истца другим судом, последним не представлено.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска суд считает необходимым исходить из условий договора оказания юридических услуг в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 04.04.2021, как ранее возникшем обязательстве. 

Как указано выше, данным договором стоимость услуг исполнителя сторонами была согласована в размере 50 000 руб. и оплата предусмотрена равными долями в течение 3-х месяцев с момента его заключения. Возможность установления дополнительной цены с заключением дополнительного письменного соглашения стороны предусмотрели для случая «апелляционного и надзорного обжалования решения суда».

ФИО2 в подтверждение своей позиции указывает, что ФИО1 обязательства по договорам надлежащим образом исполнены не были. По договору на представление ее интересов по делу о разделе имущества, не было получено того результата, который она хотела. В свою очередь, ФИО1, обосновывая свои доводы, аргументирует тем, что в соответствии с п. 4.2 договора стоимость его услуг по нему включает только подготовку искового заявления, все остальное по договору сделано им бесплатно.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, п. 4.2 каждого из представленных договоров оказания юридических услуг содержит оговорку «в стоимость услуг входит подготовка искового заявления». Сопоставляя значение данного выражения с п. 2.1, устанавливающим обязанности исполнителя по договору, и положениями ст. 779-881 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления является составной частью того перечня услуг, который ФИО1 должен был оказать в рамках заключенных договоров. Как следствие, оплата по договору, обозначенная в п. 4.1 каждого договора, подразумевает необходимость выполнения исполнителем всех тех обязанностей, которые стороны согласовали при их заключении, а не только подготовку искового заявления. 

При рассмотрении дела о разделе имущества ФИО1 помимо подготовки искового заявления принимал участие в судебных заседаниях.

Между тем, поскольку позиция истца направлена на взыскание денежных средств только за составления иска (остальные услуги, как указывает сам истец, он оказывал бесплатно), суд, руководствуясь содержанием договора, а также Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", исходит из того, что стоимость услуги по составлению искового заявления (по делам, не относящимся к сложным) составляет 8 000 руб.

Размер причитающейся истцу оплаты за оказанные юридические услуги – составление иска установлен судом с учетом разумности, соразмерно установленному и материально подтвержденному объему оказанных услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ФИО2 в пользу ФИО1 были осуществлены следующие переводы денежных средств: 03.06.2021 – 40 000 руб., 29.07.2022 – 5 000 руб., 19.08.2022 – 5 000 руб., 18.10.2022 – 5 000 руб., что подтверждается представленными выписками по дебетовой карте. Таким образом, с учетом п. 4.2 договора от 04.04.2021, устанавливающего оплату по договору равными долями в течение 3 месяцев с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате услуг истца по составлению искового заявления ФИО2 исполнено своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее неустойки по данному договору. Каких-либо встречных требований о взыскании излишне уплаченных ФИО1 сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Требования о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 года и неустойки, суд не находит законными и обоснованными. Доказательства исполнения истцом условий договора, суду не представлены. 

Что касается взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.10.2022, суд исходит из того, что ответчиком доказательств его оплаты не представлено. С учетом этого, руководствуясь позицией истца на взыскание стоимости его услуг только по составлению искового заявления, а также приведенным выше Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по данному договору в размере 8 000 руб. Поскольку оплата по данному договору должна была быть произведена в срок не позднее 5 дней с момента его заключения (п. 4.2), требование истца о взыскании неустойки является правомерным. При этом неустойка, подлежащая начислению с 31.10.2022, по состоянию на 23.01.2023 (дату, на которую расчет произведен самим истцом) будет составлять 1 360 руб. (8 000 руб. х 0,2% х 85 дн.).

Требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.10.2022, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, является обоснованным. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из первоначально заявленной цены иска – 328 240 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 6 482 руб. В ходе рассмотрения дела, в результате неоднократного уточнения исковых требований, цена иска ФИО1 уменьшена до суммы 222 049,96 руб. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При цене иска 222 049,96 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 5 420 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 062 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются на сумму 9 360 руб. (8 000 + 1 360), что составляет 4,2% от суммы уточненных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 228 руб. (5 420 х 4,2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022 в размере 8 000 руб., а также неустойку за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 в размере 1 360 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022, из расчета 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности – 8 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договорам об оказании юридических услуг от 04.04.2021 и от 21.05.2021 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 руб.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чекам –ордерам от 07.04.2023 (операция 4990) и от 14.04.2023 (операция 4996) государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Уткина