Дело № 2-1651(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.11.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, срок возврата кредита 03.11.2021 г. 10.11.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 03.11.2016 г. перешло к АО «ВУЗ-банк». В соответствии с указанными договорами, истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 450 900 рублей. Согласно Индивидуальным условиям заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. В нарушение указанных требований, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.03.2018 г. размер задолженности составляет: 442 913 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 125 573 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2016 г. по 12.03.2018 г. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 568 486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 86 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 03.04.2018 г., ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 03.11.2016 г., между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 450 900 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

С условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК. 

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. 

Согласно Графику платежей по Договору потребительского кредита ( ДПК) ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 03.12.2016 г. в сумме 12 971 рубль, последний платеж в сумме 12 329 рублей 91 копейка не позднее 03.11.2021 г. (л.д. 13). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчице исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, тогда как ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, производив оплату не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено. 

10.11.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 03.11.2016 г. перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 17-19). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовывалась задолженность, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности. Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы составляет 568 486 рублей 46 копеек, из них: 442 913 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 125 573 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчица ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которую она не погасила, требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» следует взыскать задолженность в размере 568 486 рублей 46 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 86 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2016 года в размере 568 486 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -