Дело № 12-160/2020

(58RS0009-01-2021-000585-86)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года город Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от 14 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от 14 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, а именно, с доказательствами правонарушения. В нарушении требований пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В момент составления постановления он не согласился с нарушением, так как считает, что не нарушал ПДД РФ. Более того, им было написано ходатайство о рассмотрении по месту жительства, однако инспектор ДПС лишил его права на рассмотрение материала по месту жительства. Просит постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от 14 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от 14 февраля 2021 года направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.6).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, двигался на своем автомобиле слева со стороны г.Пенза, затем повернул. Считает, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство. Он отказался проследовать в патрульный автомобиль для просмотра нарушения с видеорегистратора, так как испугался. Считает также, что не обязан покидать свой автомобиль и у инспектора ДПС была техническая возможность обеспечить просмотр видео в его транспортном средстве, а не в патрульной машине. Просил обжалуемое постановление от 14 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что водитель транспортного средства Шкода Рапид – ФИО1 не выполнил требование дорожного знака «движение по полосам только прямо», произвел поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Патрульная машина стояла не более 100 метров от перекрестка поселка Монтажный, камера видеорегистратора зафиксировала правонарушение. Для просмотра записи нарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, однако водитель проследовать отказался. Считает, что процессуальных нарушений, при составлении административного материала в отношении водителя не допущено. Просил обжалуемое постановление от 14 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 15 часов 19 минуты на ФАД – Урал, 646 км., г. Пенза водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование дорожного знака «движение по полосам только прямо», произвел поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2021 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т., где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.12);

а также обозреваемой видеозаписью правонарушения, из которой следует, что водитель транспортного средства темного цвета Шкода рапид произвел поворот налево с трассы М5 в сторону п. Монтажный.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены права в присутствии двух понятых. 

Версию заявителя о том, что на съемке с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, невозможно идентифицировать транспортное средство, нахожу надуманной, поскольку опровергается исследуемыми доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Т., и расцениваю как способ защиты. 

Кроме того, ФИО1 в суде не оспаривал дату, время, место и причину остановки транспортного средства, а также то, что инспектор ДПС предлагал ему пройти в патрульную машину для просмотра правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, но он отказался.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. от 14 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: Л.В. Демина