Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2036/2025

Апелляционное производство № 33-2374/2026

УИД: 77RS0029-02-2024-016152-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ½ доли за каждым, с обязательным сохранением залога в пользу фио C.C.

Решение суда является основанием для регистрации вышеуказанных долей для Управления Росреестра по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об установлении общей долевой собственности и разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:2355, выделив в собственность истца долю в размере 75% в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность ответчика долю в размере 25% в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.09.2004 между ФИО1 и ФИО2 заключён брак. Брачный договор, а равно договор о разделе имущества супругов, как до момента заключения брака, так и в период его существования не заключались. Каких-либо решений судов о разделе имущества не выносилось. На момент подачи настоящего искового заявления брак не расторгнут. 30.08.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 253511-КП-2014 на имя ответчика была приобретена указанная квартира. Квартира приобреталась за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору от 30.08.2014 № 253511-КД-2014, кредитором по которому являлось адрес «Коммерческий банк Дельта-Кредит», а заёмщики истец и ответчик. В соответствии с условиями указанного кредитного договора исполнение обязательств ответчика по данному договору купли-продажи было обеспечено залогом квартиры соответствующей закладной. В результате присоединения адрес «Коммерческий банк Дельта-Кредит» к ПАО «РОСБАНК» все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «РОСБАНК». На основании договора купли-продажи закладной от 15.08.2022 № 108, соответствующая закладная на квартиру была продана фио Оплата денежных средств в счёт погашения кредита на приобретение квартиры в основном осуществлялось за счёт истца, т.к. начиная с 12.02.2016 ответчик не работал и не имел каких-либо доходов. Решением Арбитражного суда адрес от 06.06.2022 по делу № A40-163843/21 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО2 – фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений статей 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кото или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 11.09.2004, что подтверждено свидетельством о заключении брака І-НА № 563552, выданным отделом ЗАГС администрации адрес 11.09.2004.

В период брака сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:2355, c использованием кредитных средств, полученных в «Коммерческий банк Дельта-Кредит» по кредитному договору от 30.08.2014 № 253511-КД-2014.

В результате присоединения адрес «Коммерческий банк Дельта-Кредит» к ПАО «РОСБАНК» все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «РОСБАНК».

Сторонами не оспаривалось, что кредитные обязательства в настоящее время истцом и ответчиком не исполнены, спорное жилое помещение находится в залоге у фио на основании договора купли-продажи закладной от 15.08.2022 № 108.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.

Также судом было установлено, что стороны брачный договор не заключали, которым бы устанавливался правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определяли доли каждого из них в спорном имуществе, его раздел по соглашению или в судебном порядке не производили.

На основании решения Арбитражного Суда адрес от 06.06.2022 ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что у сторон отсутствуют денежные средства для выплаты другой стороне денежной компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца об отступлении от равенства долей сторон в общем имуществе в связи с тем, что ответчик с 02.02.2016 не осуществляла трудовую деятельность, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 39 СК РФ, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих основания для отступления от принципа равенства долей сторон в их общем имуществе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от равенства долей сторон в общем имуществе.

Довод истца о том, что расходы по оплате денежных средств в счет погашения кредита на приобретение квартиры производились за счет него, суд не принял во внимание, так как указанное не может являться основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку указанные обязательства истец исполнял за счёт общих, а не личных денежных средств, на которые также распространяется режим общности имущества супругов.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что спорная квартира в многоквартирном доме не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба, ответчик является банкротом, а у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю ответчика в данном имуществе, пришел к выводу о необходимости передачи квартиры в равнодолевую собственность обеих сторон (по 1/2 доли в пользу каждого), что также будет отвечать интересам кредиторов ответчика.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с вынесенным решением в части отказа от отступления принципа равенства и признания за ним доли в размер 75%, а за ответчиком доли в размере 25%, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны ошибочными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, заработная плата, получаемая истцом и иные его доходы от трудовой деятельности полученные в период брака, в том, числе при том обстоятельстве, что супруга не бала трудоустроена, являются общим имуществом супругов, а погашение кредитных обязательств за счет дохода одного из супругов, полученного в период брака не является основание для отступления от равенства долей.

Истец также ссылается, ч то кредитные обязательства исполнялись за счет денежных средств, полученных от продажи его личного имущества. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств указанному не представлено, наличие самих договоров купли-продажи не свидетельствует, что полученные по ним денежные средства пошли в счет исполнения общих кредитных обязательств. При этом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств внесения денежных сумм более чем предусмотрено ежемесячным платежом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: