Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73143 руб. 13 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73143 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением - Хонда и автомобиля ФАВ под управлением ФИО2, которая была признана виновником ДТП в виду нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в размере 289488 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Хонда принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 31).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ФАВ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила, движущийся по главной дороге автомобиль Хонда под управлением ФИО1, совершила с указанным автомобилем столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и соответственно вины указанного водителя в ДТП суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289488 руб. 75 коп., на основании заключения ООО «Авто – Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 289488 руб. 75 коп. (л.д. 49-52).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера ущерба, обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 357631 руб. 88 коп. (л.д. 13-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию, СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате ущерба по заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем не учтен износ ЭБУ и датчиков подушек безопасности. Данные детали отсутствуют в списке комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Также в калькуляции указаны не корректные каталожные номера обивки спинки переднего правового сиденья и головной подушки безопасности правой (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением специалиста П.С.В. ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. 

Кроме того, согласно письменным пояснениям к заключению специалиста П.С.В. ООО «Центр Независимых Экспертиз», для решения вопроса о применении износа на детали системы подушек безопасности, необходимо учитывать следующее: в п.1 Приложения № 7 Положения ЦБ указано, что к комплектующим изделиям с нулевым значением износа относятся - «подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Конструктивно, как блок управления подушками безопасности, так и датчики ударов, на транспортных средствах, устанавливаются заводом – изготовителем транспортного средства, исключительно для выполнения одной и единственной функции: автоматической подачи сигнала на раскрытие эластичного элемента подушек безопасности. При этом, автоматическое раскрытие эластичного элемента подушек безопасности, в результате удара транспортного средства, без исправно работающих блока управления подушек безопасности и датчиков удара, невозможно. В связи с тем, что конструктивно ни блок управления подушками безопасности, ни датчики удара, не предназначены для выполнения каких – либо функций, кроме подачи сигнала на раскрытие эластичного элемента подушки безопасности, очевидно, что и основной причине износа транспортного средства – выработке, в течение всего срока службы, они не подтверждены, а, следовательно, и износа (изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик), не происходит.

Согласно ответу Департамента страхового рынка ЦБ РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на датчики удара и блоки управления подушками безопасности устанавливается нулевое значение износа.

В соответствии с программным комплексом, технология завода – изготовителя автомашины марки Хонда, не предусматривает восстановление работоспособности путем ремонта ни блока управления подушек безопасности, ни датчиков удара, после срабатывания подушек безопасности в результате ДТП.

Таким образом, для полного восстановления эксплуатационных и потребительских характеристик, заложенных заводом изготовителем на автомобиль Хонда, которые оно имело непосредственно до повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, включить замену блока управления подушек безопасности и датчиков удара с нулевым значением износа.

Каталожные номера заменяемых деталей автомобиля Хонда были взяты согласно электронному он – лайн каталогу подбора запасных частей для автомобилей марки Хонда, представленного на сайте.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем не учтен износ ЭБУ и датчиков подушек безопасности, данные детали отсутствуют в списке комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства; в калькуляции указаны не корректные каталожные номера обивки спинки переднего правового сиденья и головной подушки безопасности правой. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба составит 68143 руб. 13 коп. (357631,88-289488,75). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68143 руб. 13 коп.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 5000 руб. (л.д. 13 оборот).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, истца, был поврежден, и истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, для чего необходимо было произвести оценку ущерба и соответственно понести расходы на оценку для определения размера ущерба, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 34071 руб. 56 коп. (68143 руб. 13 коп. /2). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79726 руб. 01 коп. (73143 руб. 13 коп.* 1 % * 109).

Вместе с тем, истец, реализуя свое право на получение неустойки, снизил размер неустойки до 73143 руб. 13 коп.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68143 руб. 13 коп., а не 73143 руб. 13 коп., как указано истцом. При определении периода суд исходит из периода заявленного истцом.

Таким образом, размер неустойки составит 74276 руб. 01 коп. (68143 руб. 13 коп. *1 % * 109).

Однако, поскольку истец снизил размер неустойки до 73143 руб. 13 коп., суд исходит из указанного размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, сумму штрафа считает возможным снизить до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 35, 36).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 руб. 86 коп. (3362 руб. 86 коп. – по требованиям имущественного характера (от суммы 68143 руб. 13 коп. + 35000 +5000 ); 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68143 руб. 13 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 руб. 86 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко