Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-1037-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении судьи недостатков.

Разъяснить ФИО1, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанная жалоба будет ему возвращена».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Курска поступила от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, суд правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

А именно, поданная в электронном виде посредством электронной почты апелляционная жалоба от имени ФИО1 с указанием исполнителя ФИО3 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 ГПК РФ. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве запрета на подачу жалобы в электронном виде, не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба представляет собой копию электронного документа, не является подлинником апелляционной жалобы, не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно – цифровой подписью автора, как того требует п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

.