Дело №

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2019 года п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от 15 марта 2019 года № вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

установил:

15 марта 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление№ по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 было назначено административное наказание по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты> свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО2 подал в Центральный районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. 

В жалобе заявитель просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображен не принадлежащий ему автомобиль, а автомобиль-двойник, на котором незаконно установлен государственный номер, дублирующий государственный регистрационный знак его автомобиля. Он не совершал данного правонарушения, поскольку в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья он никуда не выезжает за предела 

<

адрес>.

В связи с тем, что он законопослушный человек, он сразу же оплатил назначенный штраф, побоявшись, что судебные приставы снимут деньги с его банковского счета, на котором лежат деньги, которые он отложил себе на похороны. 

В январе 2019 года в отношении него были вынесены постановления о взыскании с него штрафов, которые были наложены за то, что его машина якобы попала в объективы камер в городе 

<

адрес>. 

В настоящее время, он обратился в ОГИБДД Отдела ОМВД России по 

<

адрес> по вопросу замены регистрационного номера автомобиля, а также по факту установления транспортного средства, которое было зафиксировано камерами видео и фото-фиксации. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В поданной жалобе просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии счастью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 14 часов 08 минуту по адресу: 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого на указанную дату являлся ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «

<

данные изъяты> свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки.

Постановлением должностного лица от 15 марта 2019 года собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился дома в 

<

адрес>, приложенными к жалобе документами не подтверждается. Наличие выписок из медицинской документации ФИО2, а также протокола осмотра транспортного средства от 28 марта 2019 года в 

<

адрес>, не исключает факт управления им автомобилем в указанные в оспариваемом постановлении время и месте.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, изображен автомобиль-двойник, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо официальных документов, подтверждающих наличие автомобиля-двойника с незаконно установленными на нем государственными номерами, идентичными государственному номеру принадлежащего ФИО2 автомобилю, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО2

Иные доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от 15 марта 2019 года № оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 15 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья