№22-470/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием прокурора – Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1,

его защитника - адвоката Ивакина А.В.,

при секретаре -Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 13 сентября 2022 года. Конец срока наказания - 16 августа 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В суде ФИО1 уточнил свою позицию и просил заменить ему неотбытую часть наказания на штраф. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда относительно недобросовестного отношения к труду в порядке ст.106 УИК РФ, требующего контроля со стороны администрации исправительного учреждения и отрицательного поведения. 

Считает, что судом необоснованно принято во внимание наличие взысканий и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, в тоже время в суде первой инстанции он объяснил, почему не смог получить поощрения за первое полугодие 2023 года, в третьем квартале 2023 года выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, в четвертом квартале 2023 года трудился по сборке контейнеров и должен был получить поощрение в счет погашения одного взыскания. С сотрудниками колонии всегда вежлив и тактичен, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Имеет ряд хронических заболеваний, мать-пенсионерку и брата-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания. 

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий и другие данные, на которые ссылается осужденный. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный за весь период отбывания наказания систематически подвергался дисциплинарным взысканиям и имел 5 взысканий в виде выговора в 2022 году и четыре раза водворялся в ШИЗО в 2023 году, все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены. При этом ФИО1, за все время отбывания наказания поощрений не имеет.

Кроме того из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1, в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 26 декабря 2022 года. К труду относится не всегда добросовестно. К выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, однако требует контроля за их выполнением. На занятиях по социально-правовой подготовке, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях активности не проявляет. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, допускает нарушения. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительным и стабильно направленным на исправление, и он систематически подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания. 

Также судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которого, она не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку устойчивого правопослушного поведения у него не выработано. 

В связи с этим, судом первой инстанции, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1, не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Семейные обстоятельства ФИО1, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда о замене наказания, является его поведение в период отбывания наказания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Воробьев