Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-19819/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веклич Н.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 25 января 2026 года. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Веклич Н.Г., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

11 августа 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяца, то есть до 25 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания в Московской области. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой России, зарегистрирована в Иркутской области, имеет в Московской области жилое помещение для проживания, не судима, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность. Отмечает, что вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания под стражей.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемых ей деяний и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.  

 Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ей деяний суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил ей срок содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.     

 Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

 Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 срока содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.  

 При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий